Literatur: Schultze, prozessualische Zeitbestimmungen. 415
    

    259 f. des Gesetzes nicht beachtet" sind und deshalb dem Motivenverfasser
    

    zu Unrecht Widerspruch mit dem Gesetz zur Last gelegt wird- Und an der
    

    zweiten Stelle legt Sch. das entscheidende Gewicht auf § 303 C.P.O.: „Der
    

    Partei, gegen welche das Yersäumnissurtheil erlassen ist, steht gegen
    

    dasselbe der Einspruch zu;64 erlassen aber sei das Urtheil schon mit der
    

    Verkündung. Gegen diese Betooung des Wortes „erlassen“ gilt durchaus
    

    das Argument des Verf., dass dieser Stelle „die Absicht fern liegt, die (zeit-
    

    lichen) Grenzen für die Zulässigkeit des Einspruchs zu normiren.“ Der
    

    Paragraph will offenbar nur in Verbindung mit § 474 das Gebiet des Ein-
    

    spruchs von dem der Berufung trennen.
  
  

    Dies der sachliche Inhalt der Schrift. Dieselbe hat eine eigenartige
    

    Beigabe erhalten durch eine Reihe von polemischen Exkursen, die einge-
    

    standenermaßen (S. 15 Note, 8. 60) fast durchweg des sachlichen Zusammen-
    

    hanges mit dem eigentlichen Thema entbehren, für welche die gegenwärtige
    

    Schrift deshalb nur die „erste Gelegenheit“ zur Veröffentlichung ist (S. 15
    

    Note, 8. 17 Note, 8. 61). Mit einer einzigen Ausnahme gegen Wach gerichtet,
    

    der auch sonst mit ganz besonderer Lebhaftigkeit bekämpft (S. 8, S. 41 ff.) und
    

    gelegentlich ignorirt wird (S. 6 ist die Nichterwähnung der Wach sehen En-
    

    quete höchst auffällig), sind diese Exkurse sämmtlich nur dazu bestimmt,
    

    frühere Ansichten Sch.’s gegen die ihnen angeblich von Wach widerfahrenen
    

    Missverständnisse zu schützen. Sie sind jedoch in Form und Inhalt derart
    

    höchstpersönlich, dass Ref. sich nicht berufen fühlt, im Einzelnen Stellung
    

    dazu zu nehmen. Nur zwei Punkte seien ausgenommen, weil bei ihnen
    

    einerseits der Gegenstand der Auseinandersetzung von besonderem Interesse
    

    ist, andererseits zu erwarten steht, dass die Letztere selbst ein gewisses
    

    Aufsehen erregen wird.
    

    Bekanntlich hat Sch. im Schlussabschnitt seines deutschen Konkurs-
    

    rechts (1880) lebhaft in die damals eben begonnene Diskussion über die pro-
    

    zessuale» Grundbegriffe eingegriffen, und es ist geradezu üblich geworden
    

    (vgl. statt Aller Birkmeyer, Grundriss I 8. 23 f.; 8. 7 No. 4) seine
    

    Grundauffassung in die Sätze zusammenzufassen: der Prozess ist ein Rechts-
    

    geschäft; seine Aufgabe ist die rechtskräftige Feststellung.1) Auf die da-
    

    gegen gerichteten Angriffe hat Sch. in „Privatrecht und Prozess“ den zweiten
    

    x) Konk. R. 8- 139 Note 1: „Der Civilprozess ist nicht nur ein Reehts-
    

    verhältniss, sondern, da dieses durch die Thätigkeit der Parteien zu Stande
    

    kommt und fortentwickelt wird, ein Rechtsgeschäft, in welchem sich
    

    wieder gewisse einzelne Prozesshandlungen als einzelne Rechtsgeschäfte un-
    

    terscheiden lassen“. Ferner in dieser Zeitschr. Bd. 2 8. 90 Note 134: „Der
    

    . . . Ausdruck rechtfertigt sich dadurch, dass der Prozess ein Rechtsge-
    

    schäft (formellen Inhaltes) ist“. Endlich Konk. R. 8. 147 f.: „Das
    

    Wesen des Oivilprozesses beruht. . . allein in der formellen rechtskräftigen
    

    Feststellung, . . in der unanfechtbaren Formalisirung konkreten Rechts . . .
    

    Diese Feststellung konkreten Privatrechts ist die Aufgabe des Oivilprozesses“.
    

    Diese „Aufgabe“ wird auch 8. 153 und 155 unten betont.