62 es -
sich um die Verpflichtung des Stellve
reters handelt, als die
einzig richtige betonen, immerhin mit der Modifikation, dass der
Dritte, sofern es sein Interesse verlangt, auch auf Schadenersatz
klagen kann.
II.
Mehr Anhaltspunkte für das negative Vertragsinteresse
sollten uns die Quellen bezüglich des anfechtbaren Vertrages
bieten. Wenn wir von der richtigen Ansicht ausgehen, dass die
Anfechtbarkeit sich nur soweit von der Nichtigkeit unterscheidet,
als bei der erstem eine speziell gegen die an sich eingetretene
rechtliche Wirkung gerichtete Reaktion seitens der betroffenen
Partei, mit oder ohne Mitwirken des Richters, notwendig ist,
bei letzterer aber die beabsichtigte rechtliche Wirkung gar nicht
erzeugt wird, so müssen wir uns auch hier nach einem Mittel
umsehen, welches der Partei die Möglichkeit giebt, allfälligen
Schaden auf die Schultern des denselben verschuldenden oder
verursachenden Gegners abzuwälzen. Man könnte zwar geltend
machen, es liege in der Hand der Partei, einen gültigen Vertrag
entstehen zu lassen und dann auf das Erfüllungsinteresse zu klagen;
zieht sie diesem Rechtsweg den der Anfechtung vor, so soll sie
trsich -
auch begnügen, leer ausgehen zu können und den Vertrag
ihrerseits nicht erfüllen zu müssen. Indes wäre dies doch ein
unvollkommener Rechtszustand; es sind Fälle denkbar, wo das
Erfüllungsinteresse einen unvollkommenen Rechtsschutz gewährt
und überhaupt dabei das notwendige Wechselverhältnis zwischen
Ursache und Wirkung im Rechtsleben nicht zur hinreichenden
Geltung gelangen würde. Es ist ferner an sich die Möglichkeit
nicht ausgeschlossen, dass nicht den Anfechtungsberechtigten,
sondern seinen Gegner ein Schaden trifft, dessen Ursache in der
Person des erster liegt, so dass es dann in der Macht des Urhebers -
des Schadens läge, dem Beschädigten eine Klage (die
Klage auf das Erfüllungsinteresse) zu ermöglichen oder nicht.
