29
behauptet derselbe aber gleichfalls an denselben ein Miteigenthum ¬
pro indiviso, so würde sich dieser Fall anders
verhalten.
Durch die geschehene Einräumung der Eigenthumsrechte ¬
über den ganzen streitigen Gegenstand, und durch
die Behauptung eines condominii pro indiviso an demselben, ¬
erscheint nämlich das vorgeschützte Miteigenthum
nur als eine Modification jener Einräumung, welche mithin,
falls dasselbe von dem Kläger seiner Seits abgeleugnet
wird, nunmehr von dem Beklagten zu erweisen ist, ohne
daß es von Seiten des Klägers eines vorläufigen Beweises
seines Eigenthums weiter bedürfte.
Nach diesen Grundsätzen wurde denn auch folgender
Rechtsfall entschieden. Die Dorfschaft Brinkum und Seckenhausen ¬
behauptete gegen die Dorfschaften Leeste und Wulfhoop =
das alleinige Benutzungsrecht eines in der Nähe
befindlichen Heidegrundes, durch Plaggenmatt, Heidhieb
und Schafweide, und stellte dieserhalb gegen die letztern
eine Negatorienklage an, weil dieselben ein gleiches Benutzungsrecht ¬
ansprachen. Letztere räumten den Imploranten
zwar Eigenthumsrechte über das ganze streitige Grundstück
ein, behaupteten dagegen an demfelben ein Miteigenthumsrecht ¬
pro indiviso, und in dieser Hinsicht, ein ganz gleiches
Mitbenutzungsrecht zu haben. Imploranten stützten sich
dagegen auf ein ihnen zustehendes ausschließliches Eigenthum, ¬
und leugneten den Imploraten das von ihnen in
Anspruch genommene Miteigenthum ab. Das Amt Syke
legte hierauf den Imploranten den Beweis des ausschließlichen ¬
Eigenthums, als ihres Klaggrundes auf; indessen
hob die Justizcanzlei zu Hannover unter dem 22 Jan.
1827 diesen Amtsbescheid wieder auf, indem sie annahm,
daß da die Imploraten den Imploranten Eigenthumsrechte
über den ganzen streitigen tractus eingeräumt hätten, und
somit, weil von einem condominio pro indiviso die Redé
