32
Sache dem Käufer geschenkt ist' ebenso aber auch
dann, wenn umgekehrt die Rechte des Käufers aus
dem Kaufe durch Beerbung oder Cession auf den Eigenthümer ¬
der Sache übergegangen sind. Diess wird für
den Fall des Erbgangs bestätigt durch die vielbestrittene
1. 49 D. mand. 17, 12, mag man dieselbe nun nach Ihering
oder nach Scheurl (Jahrb. f. Dogm. Il) oder sonst wie
interpretiren.
Als Ziel der Regressklage bezeichnen in den angegebenen ¬
Fällen Paulus und Julian (S. 31 Anm. 1. 2) die
evictione, quoniam servus non potest evinci; sed in ex emto actione(m)
decurrendum est. Ebenso l. 41 §. I D. eod. (Paul.).
1) Dafür lässt sich ein argumentum a contrario aus l. 57 pr. §. I
D. eod. entnehmen, wo Gaius nur die actio ex stipulatu abspricht.
Dawider Windscheid Lehrb. §. 391 Anm. 16.
2) Titius (der Eigenthümer) adversus venditorem testatoris sui habet
ex emto iure hereditario actionem.
3) Sonst wie? Man wird fragen, ob noch eine dritte Interpretation
überhaupt möglich sei? Vielleicht! Man kann den thatsächlichen
Verlauf der Sache in dem zweiten der beiden besprochenen Fälle so
auffassen, wie Scheurl, (so dass Titius nur über die causa seines Eigenthums ¬
an dem Sklaven, den er im Nachlass seines Erblassers vorgefunden
hat, irrt), und dann aus den von Ihering überzeugend entwickelten
Gründen anerkennen, dass folgeweise das Eigenthum an dem Sklaven
durch die im Austrag des Titius vorgenommene Tradition auf den
Käufer übergehn musste. Wenn nun gleichwohl der Jurist die vindicatio ¬
des Titius nur durch exceptio doli entkräftet werden lässt, so
erklärt sich diess daraus, dass die Tradition eben nur bonitarisches
Eigenthum an dem Sklaven übertragen konnte, und desshalb die vindicatio ¬
des Titius ipso iure begründet blieb. Freilich ist dann, wie
Ihering (Jahrb. f. Dogm. II S. 173) mit Recht hervorhebt, der an der
Spitze der Stelle stehende Satz nur auf den ersten Fall zu beziehn,
und folglich, anders als von Mommsen geschieht, dahin zu interpungiren:
Servum Titii emi ab alio bona fide et possideo, mandatu meo eum
Titius vendidit, cum ignoraret, suum esse; — vel contra, ego vendidi
(servum Titii) illius mandatu, cum forte is, cui heres extiterit, eum
emisset (ab alio bona fide et possideret). Aber mir scheint diess auch
weniger bedenklich, als die doppelte Ergänzung Iherings, der zu emisset
hinzudenkt „a me“ und zu venditorem testatoris sui „i. e. me“. Solche
Ellipsen hätte sich Marcellus nur gestatten dürfen, wenn er auf Leser
von Iherings Scharfsinn rechnete; aber so vermessen war er schwerlich.
