§. 3. Ursprung des Interdicts.
19
noch aus dem Freiheitsprocesse entnehmen. In diesem war
im alten Processe das bekannte Princip, „vindicias semper
secundum libertatem dandas“; ob daneben schon im alten
Rechte der Besitz über die Parteirollen und die Beweislast
entschied, oder ob auch hier ein iudicium duplex mit gleicher
Beweislast war, mag dahin gestellt bleiben. Im neuern Processe ¬
ist die Sache jedenfalls auf folgende Weise geordnet:
über Parteirolle und Beweislast entscheidet hier wie beim
Eigenthum der Besitz der Freiheit; nur wird der Besitzstand
nicht durch besonderes Interdict sondern durch eine bloße
präjudicielle „cognitio“ festgestellt*). Ueber den interimistischen
Besitz während des Processes entscheidet aber hier der Besitz
entschieden nicht, vielmehr ist dafür das alte Vindicienprincip ¬
geblieben: „ordinato iudicio hominem liberi loco
esse“?
Die Verschiedenheit des Vindicienbesitzes und des
Interdictenbesitzes tritt darin besonders deutlich hervor, damit
aber auch die Unmöglichkeit des Successionsverhältnisses
beider.
Neben der Ableitung aus den Vindicien beruft sich Ihering3) ¬
besonders auf die Angaben von Gajus und Ulpian
über die Entstehung des Interdicts, daß es nämlich zum
Zwecke der Ordnung der Beweislast und der Parteirollen im
Eigenthumsprocesse eingeführt sei. Ihre Beweiskraft ist zwar
seit Savigny*) vielfach verworfen, indessen stimme ich Ihering
darin bei, daß ihre Aeußerungen so unzweideutig sind, daß
sie nur durch ganz unzweifelhafte Gegengründe beseitigt wer1) ¬
L 7. § 5. L. 10. deliberali causa.
2) L. 24. pr. L. 25. § 2. deliberali causa.
3) Beiträge, S. 64. Besitzesschutz, S. 78.
4) Savigny, Besitz § 36. Witte, int. U. P. S. 29. 30. Bethmann=Hollweg, ¬
Civilproc. 2, 373 n. 143. Rudorff zu Savigny
S. 692. zu Puchta's Pand. §.133. not. d. Karlowa, röm. Civilproc. S. 102.
9*
