487
Ueber  diese  Grundsätze  des  märkischen  Rechts  waltet ¬
  überall  kein  Streit  ob.  Namentlich  sagt  Müller,
1.  c.  Resol.  71.  N  18.:
„Sic  quoque  talia  feuda  degenerant  a  natura
feudi,  quoad  successionem,  dum  nec  agnati,  nec
omnes  filii  succedunt  in  isto  feudo,  sed  uni  filio,
et  quidem  plerumque  juniori,  si  idoneus  sit,  aut
ei,  qui  domino  placuerit,  certo  pretio  feudum  assignatur, ¬
  qui  solus  cum  suis  masoulis  heredibus,
exclusis  fratribus,  investitur  etc.;  de  hoc  plenius
constat  ex  subsequentibus  camerae  praejudiciis  etc.
Et  ita  quoque  decisum  in  causa  Georg  v.  Gallera ¬
  Gebrüder  wider  den  Bauttingen  von  Lebbuß,  die
22.  July  anno  1611  hisce  verbis:
Weil  dem  Herrn  Vicekanzler  und  Kammergerichtsräthen =
  bewußt,  wie  es  mit  Schulzen-  und  Lehngerichte ¬
  in  der  Kur=  und  Mark  Brandenburg  gehalten,
und  gemeiniglich  der  jüngste  Sohn  pflegt  dazu  admittirt =
  zu  werden  rc
ferner  anno  1613  die  2.  Juni:
„Es  ist  notorium,  daß,  vermöge  des  Landesgebrauchs,
dergleichen  Schulzengerichte  nur  einem  aus  den  Brüdern ¬
  verliehen,  die  andern  aber  daran  abgefunden ¬
  und  in  die  gesammte  Hand  nicht  genommen ¬
  zu  werden  pflegen."
Dasselbe  bezeugt  Scheplitz,  Lib.  I.  Pars  III.  Tit.  III.
§.  10.  Fol.  201.,  und  Kohl,  declaratio  accurata  constit, ¬
  marchic.  quaest.  20.  Nr  43.  S.  354.,  bemerkt
gleichfalls:
„Nec  agnati,  nec  omnes  filii  suocedunt  in  feude
rustico  (Schulzengerichte,  cfr.  princip.  N  43.),  sed
patre  mortuo,  feudum  solet  uni  filio,  plerumque