— 150 —
zelen Puncte der Reibe nach*). So geordnet übergab
er sie dem Richter mit der Bitte, den Beklagten vor
Gericht (in jures) über jeden einzelen Punct zu befragen ¬
(interrogare), und die hierauf erhaltenen Antworten ¬
zu protocolliren*). Was nun der Beklagte zugestanden ¬
hatte, galt als gerichtliches Geständniß (confessio ¬
in jure), und nur was er abgeleugnet hatte,
wurde zum Beweise ausgesetzt. Man wußte aber dieses
Institut noch viel fruchtbarer zu benützen, indem man
es zugleich als ein Mittel brauchte, von dem Beklagten
wider dessen Willen Geständnisse herauszulocken
und auf diese Weise das klägerische Beweisthema wie
nur immer möglich zu verkürzen. Der Kläger suchte
nämlich in der Anordnung der Klagsdetailsätze einen so
künstlichen Zusammenhang derselben zu treffen, daß die
Antwort auf den spätern Fragesatz mit innerer Consequenz
nothwendig bejahend ausfallen mußte, nachdem einmal der
nächstvorangehende affirmativ beantwortet ward; und
dieses Ziel zu erreichen, ließ er es nicht fehlen, gerade
solche Sätze voranzustellen, auf deren Bejahung er mit
Sicherheit rechnen konnte. Gewann er nun einmal für
diese Sätze ein Geständniß, alsdann konnte er auch die Bejahung ¬
der nachfolgenden erwarten, wenn sie anders geschickt
genug eingerichtet waren, oder er konnte wenigstens den
Beklagten, wenn selber die nachfolgenden Sätze verneinte,
während er die vorhergehenden einmal zugestanden hatte,
der eigenen Inconsequenz und des muthwilligen Ableugnens ¬
überführen?). Um den beabsichtigten Zweck noch
4) Tancred. de ord. jud. III. 3. §. 2. — Panormit.
proc. jud. tit. de possitt.
*) Der Ausdruck „in jure“ galt den Interpreten des R. R.
für Gericht überhaupt.
„Domine judex, interrogetis Titium etc.“ Odofred.
Benev. l. c. — Tancred. l. c. §. 1. — Durand.
Spec. aur. tit. de positt. — Damhouder a. a. O.c. 152.
*) Durand. Spec. aur. tit. de positt. — Damhouder
g. a. O. „Die Satzstücke geschehen um den Gegner zu fangen,
und sich etwa den Beweis zu erleichtern.
