Rechtsprechung nach der Bolksanschauung und nach dem Gesetz. 59
    

    Ganz besonders häufig wird bei den Privattestamenten
    

    der Grundsatz, daß der Richter bei der Auslegung der Gesetze,
    

    auch der Formvorschristen, auf den Zweck der Form zu sehen
    

    hat, und des weiteren, daß der auslegende Richter nicht die
    

    Gedanken des Gesetzgebers zu ergründen hat, sondern die Willens-
    

    erklärungen der Menschen, welche wir Gesetze nennen, ganz
    

    ebenso wie die Willenserklärungen von Privaten nach der
    

    Meinung der Allgemeinheit zu deuten hat, verkannt.
    

    Einige Beispiele über die Auslegung der Form bei Privat-
    

    testamenten: Wesentliches Erfordernis soll sein: richtige
    

    Angabe des Tages und Ortes, ausgenommen bei falscher An-
    

    gabe aus Irrtum Z; die Unterschrift muß fich am Schluffe
    

    der Erklärung befinden, es genügt nicht, wenn die Unterschrift
    

    des Testators sich nur auf einem verschlossenen Umschlag, in
    

    dem das Testament eingeschloffen ist, befindet, auf dem ge-
    

    schrieben steht, daß das inliegende Schriftstück das Testament
    

    des Testators sei1 2).
    

    Bei dem Erfordernis der richtigen Angabe von Tag
    

    und Ort steht es nun so, daß hiervon zunächst kein Wort
    

    im Gesetz steht und daß, wenn überhaupt eine Vorschrift des
    

    BGB. nach der Bedeutung auszulegen, d. h. anzuwenden ist,
    

    wie sie die Allgemeinheit feststellt, es der § 2231 Nr. 2
    

    BGB. ist, weil gerade hier eine für die Laien bestimmte Testa-
    

    mentsform ausgestellt ist. Wenn der Richter in solchen Fällen
    

    durch künstliche Schlußfolgerungen dann zu einem andern
    

    1) Hiergegen neuerdings mit Recht Holder; JheringsJ., 52, 302ff.;
    

    Weißler, Zeitschrift des Deutschen Notarvereins 1907, S. 264; Danz,
    

    a. a. O. 242. Unhaltbar ist die Ansicht des Reichsgerichts, daß bei kulposer
    

    falscher Datierung diese gültig, dagegen bei absichtlicher ungültig sein solle.
    

    Die Verschuldungslehre hat bei Entstehung oder Abänderung von Schuld-
    

    verhältnissen ihre Stellung, aber nichts damit zu schaffen, ob eine vom
    

    Gesetz als Tatbestandsstück geforderte Form erfüllt ist oder nicht.
    

    2) Entsch. RG. 61, 7; DJZ. 1908 S. 647, Urt. IV 418/07 v.
    

    2. April 1908.