§  2008.
2.  Titel.  Haftung  des  Erben  für  die  Nachlaßverbindlichkeiten.
133
Krug,  IheringsJ.  49  120ff.
E.  I  §§  2148,  2149,  E.  II  §  1882  rev.  §  1985,  E.  III  §  1983,  Mot.  5  679ff.,  Prot.
5  806  ff.
I.  Wenn  eine  Ehefrau  erbt,  so  ist  es  möglich,  daß  die  Erbschaft  vom  Erblasser  für
Vorbehaltsgut  erklärt  war.  Dann  ist  kein  Recht  des  Ehemanns  vorhanden,  das  durch
ihre  Erbenstellung  und  Haftung  berührt  würde.  Denn  das  Ehegut  (eingebrachte  Gut)
und  das  Gesamtgut  haften  nicht  für  die  Vorbehaltsschulden  im  engeren  Sinne,  also
auch  nicht  für  die  Schulden,  die  infolge  des  Erbschaftserwerbes  entstehen  (§§  1413,
1461,  1525  II,  1549,  1550  II).
II.  Abgesehen  hiervon  wird  die  Erbschaft  der  Frau  bei  der  Verwaltungs-  und  Errungenschaftsgemeinschaft ¬
  Ehegut,  bei  der  allgemeinen  Gütergemeinschaft  Gesamtgut
und  bei  der  Fahrnisgemeinschaft  Gesamtgut,  soweit  sie  aus  beweglichen  Sachen  besteht, ¬
  sonst  Ehegut.  Dennoch  kann  die  Frau  die  Erbschaft  selbständig,  ohne  Mitwirkung
des  Mannes,  annehmen  (§§  14061,  1453,  1519  II,  1549,  I  zu  §  1943).  Dadurch  wiro
das  Gut  mit  Schulden  belastet  und  so  das  Recht  des  Ehemannes  bedroht.  Es  muß
ihm  daher  gestattet  sein,  selbst  alle  die  Schutzmaßregeln,  die  ein  Erbe  hat,  zu  ergreifen.
Sein  Recht  darf  nicht  anders  als  nur  infolge  seines  eigenen  Verhaltens  geschmälert
werden.  Dieser  Satz  ist  ein  Ausfluß  seines  Nutzungsrechts.  Daneben  ergibt  sich  aus
seinem  Verwaltungsrecht  der  zweite  selbständige  Gedanke,  daß  seine  nützlichen  Maßnahmen ¬
  auch  der  Frau  mit  zugute  kommen  sollen.  Dagegen  ist  keineswegs  umgekehrt ¬
  zu  schließen,  daß  auch  das  Verhalten  der  Frau  dem  Manne  ebenso  zugute  kommen
müsse:  denn  sie  hat  eben  nicht  ein  Verwaltungsrecht  für  den  Mann.*)  Deshalb  genügt
die  Errichtung  des  Inventars  durch  sie  nicht,  um  die  Haftung  des  Mannes  abzuwenden
(III  B).  Er  haftet  auch,  trotzdem  die  Frist  gegen  die  Frau  noch  nicht  abgelaufen  ist
(III  C)  oder  er  sich  allein  der  Untreue  schuldig  gemacht  hat  (IV  A):  wer  das  letzte  zugibt, ¬
  darf  das  vorhergehende  nicht  bestreiten."
III.  Die  beiden  Gedanken  des  Gesetzes  (II)  führen  bezüglich  der  Versäumung
des  Inventars  zu  folgenden  Sätzen:
A.  Die  Bestimmung  der  Inventarfrist  muß,  um  wirksam  zu  sein,  auch  dem  Mann
gegenüber  erfolgen.  Vorausgesetzt  ist  dabei,  daß  die  Fristsetzung  auch  gegenüber
der  Ehefrau  zulässig  ist.3)  In  diesem  Falle  ist  hier  in  der  Fristsetzung  zum  Ausdruck
zu  bringen,  daß  sie  sich  an  beide  Ehegatten  richtet.  Diese  Erstreckung  auf  den  Mann
erfolgt  von  Amtswegen.  Die  Fristsetzung  ist  beiden  zuzustellen.*)  Natürlich  läuft  die
Frist  gegen  den  Mann  nur  dann  ab,  wenn  auch  bei  ihm  alle  Voraussetzungen  des  Ablaufs ¬
  (§§  1995—1998)  vorliegen.  Ob  die  Fristsetzung  wirksam  war,  hat  auch  hier  das
Prozeßgericht  (nicht  das  Nachlaßgericht)  zu  entscheiden.5)  Eine  Fristsetzung  gegen  die
Frau  allein  ist  nicht  etwa  nur  dem  Manne  gegenüber  für  unwirksam  erklärt  —  denn
eine  solche  Trennung  würde  keinen  praktischen  Wert  haben  —  sondern  sie  ist  schlechthin ¬
  bedeutungslos.
B.  Andererseits  kommt  die  Errichtung  des  Inventars  durch  den  Mann  der  Frau
zugute.  Es  ist  also  ein  erbenschützendes  Inventar;  sie  braucht  sich  nicht  erst  noch  darauf
zu  berufen  (II  C  zu  §  1994).  Auch  wenn  die  Frist  ihm  gegenüber  schon  verstrichen  ist,
ihr  gegenüber  aber  noch  läuft,  kann  der  Ehemann  noch  zu  ihren  Gunsten  ein  Inventar
einreichen.  —  Dagegen  kommt  nicht  auch  das  Inventar  der  Frau  dem  Manne  zugute
(II).  Die  Frau  kann  selbständig  ein  Inventar  einreichen  (§§  14061,  1453  II,  1525  11
1549,  15504).
C.  Aber  das  Gesetz  geht  noch  weiter.  Sogar  die  Frist,  die  gegenüber  dem  Mann
noch  läuft,  wirkt  noch  zugunsten  der  Frau:  die  Frist  kann  ihr  gegenüber  nicht  endigen,
bevor  sie  nicht  auch  gegen  den  Mann  abgelaufen  ist.  Auch  dies  ist  ein  Ausfluß  des  Verwaltungsrechts ¬
  des  Ehemanns  (II).  Deshalb  ist  auch  hier  nicht  umgekehrt  zu  schließen,
daß  ebenso  die  Frist  gegen  den  Mann  nicht  früher  als  gegen  die  Frau  endige.  Man
leitet  dies  vielfach  daraus  ab,  daß  nach  §  2008  die  Frist  gegen  beide  Ehegatten  nur  einheitlich ¬
  ablaufen  könne.6)
Aber  dieser  Gedanke  ist  dem  Gesetz  fremd  und  hat  keine
sachliche  Berechtigung:  das  Verhalten  des  Mannes  nützt  der  Frau,  aber  nicht  auch
umgekehrt  (II).
*)  Mit  anderer  Begründung  ebenso  Binder  226ff.
2)  Nicht  folgerichtig  daher  Planck  2b  und  andererseits  4by.
3)  RJA.  8  185=  KG.  34  A  93.  4)  Vgl.  §  88III  BayNachlO.  5)  KG.  ZBlFG.  1908  59.
8)  Hachenburg  aaO.  402ff.,  Krug  aaO.  124,  Planck  2  b.  Dagegen  richtig  Binder ¬
  226.