48 —
erklären. Dass dies aber etwas für die Frage nach der
ät völlig Gleichgültiges ist, liegt auf der
Rechtssubjectivis
Hand. Denn wenn ich auch in meinem Vermögen gewisse
Complexe von Werthstücken zur Realisirung eines gewissen
Zwecks absondere und zusammenschliesse, so bleiben sie
doch immer noch meine Rechte.
Wir sind in der Besprechung der Bekker'schen Theorie
vielfach auf Jhering'sche Gedanken gestossen. Bekker sagt9):
es sei ihm ganz gleichgültig und mehr eine Differenz im
Namen als in der Sache, ob man bei der ruhenden Erbschaft,
Stiftung und Corporation die einzelnen vorhandenen Vermögensstücke ¬
oder den Zweck, den Gedanken, oder bei
der Corporation die physischen Corporationsglieder als Verfügungsgeber, -
mithin Rechtssubjecte ansehen wolle. Fur
Bekker kann dies gleichgültig sein, weil es ihm eben auf
das ankommt, was Verfügung und Genuss hat. Den Geniesser ¬
nun macht Jhering zum Rechtssubject. Anknüpfend
an die Kritik der Bekker'schen Ansichten wollen wir es nun
versuchen, Jherings Theorie zu widerlegen.
B. Jherings Ansicht.
§. 11.99 1. Es klingt fast wie Vermessenheit, wenn man
es unternimmt, auf wenigen Seiten Jherings auf das schärfste
und geistvollste durchgearbeitete allgemeine Theorie der
Rechte zu kritisiren. Eine erschöpfende Widerlegung wurde
zu weit führen. Wir müssen uns darauf beschränken, in
- --98) -
i. d. Jahrb. s. Dogm. XII. S. 13.
21 Ihering, Geist d. röm. Rechts III, 1. §. 60. 61, bes. S. 209—
30—339. Gegen Jhering auch Windscheid Pand. § 49. N. 2. 2.
213. 3.
E., Brinz Pand. S. 984—985 u. Randa Arch. s. Wechselrecht XV. S.
339-341.
