11 —
auch neue Pertinenzen dienen konnten. Daher mussten
die Zugehörden der Häuser zahlreicher werden, weil
Klima und Kulturentwicklung grössere Anforderungen
an sie stellten als im römischen Süden, daher konnte
auch die Maschine im Fabrikgebäude nicht mehr als
instrumentum negotii, sondern musste als Pertinenz des
Etablissements, dem sie angepasst war, gelten.*) Nur
das landwirtschaftliche Grundstück blieb sich gleich, und
deshalb blieb auch das landwirtschaftliche Inventar vom
Pertinenzbegriffe nach wie vor ausgeschlossen.
IV. So ergiebt sich als Resultat der gemeinrechtlichen ¬
Entwicklung die Definition, die Baron 2) giebt:
„Die Pertinenz ist eine an sich selbstündige Sache, welche
mit einer andern in dauernde Verbindung gesetzt wurde,
um ihre Benutzung zu ermöglichen oder zu befördern,
und welche deshalb nach der Verkehrsauffassung als ein
Teil jener andern gilt.“ Obwohl selbständig, gilt sie als
Teil der Hauptsache; sie wird wie ein solcher in vielen
Fällen behandelt. Sie ist aber kein Teil der Hauptsache,
wie einige Romanisten in Anlehnung an die Quellen, bei
denen zwischen Teil und Pertinenz ebenfalls keine klare
Scheidung zu finden ist, angenommen haben, 3) auch kein
„ausserwesentlicher Nebenteil“.
*) Sie ist mit der Haupt*) ¬
Urteil des O. L. G. Kiel vom 16. Januar 1885. Seufferts Archiv, ¬
N. F., Bd. X, Nr. 178. Frühere Urteile vertraten die entgegengesetzte ¬
Ansicht; ebenda, Bd. VI, Nr. 256, VII, Nr. 89, 286.
2) A. a. O., S. 80. Ähnlich Brinz, Pandekten, Bd. IV, S. 199.
Regelsberger, a. a. O, S. 387. Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, ¬
Bd. I. S. 461, und Unger, a. a. O., S. 435, den wir bei seiner
Behandlungsart des österreichischen Privatrechts ebenfalls zu den
Romanisten zählen können.
5) Gesterding, Alte und neue Irrtümer der Rechtsgelehrten,
S. 311 f.
*) Sintenis, a. a. O., S. 435. Funke, Die Lehre von den Pertinenzen, ¬
S 10.
