Verj. mit bestimmter Dauer. III. Erfodernisse.
430
einen besonderen Ersitzungsbesitz anfangen, und dieser
Anfang mußte ein redlicher Anfang sein. Bei einer
nicht entwendeten Sklavin hatte dagegen die Verjährung
in Ansehung der Mutter bereits begonnen. Dennoch
zweifle ich, ob diese Ansicht richtig ist: denn auch in
der 1. 4. §. 18. D. de usurp. (s. No. 6.) ist nicht gerade ¬
von einer entwendeten, sondern nur von einer
fremden Sklavin die Rede, und es werden demungeachtet =
ganz und gar die Grundsätze Julian's angewendet. =
Wie aber, wenn wir (wie ich schon in meiner
Schrift über d. Verj. d. fortg. Bes. S. 193. gethan
habe) die Stelle des Papinian auf einen Fall beziehen,
wo die Sklavin schon zur Zeit der Erwerbung schwanger =
gewesen ist? Eine Andeutung liegt darin, daß es
am Schlusse der Stelle blos heißt: priusquam eniteretur, -
und nicht priusquam concipèret et eniteretur,
während in der 1. 33. pr. D. de usurp. (s. No. 1.) ausdrücklich ¬
von einem partus conceptus et editus die
Rede ist. Möllenthiel (über d. Nat. d. gut. Glaub.
S. 77. Anm. 280.), der hier meiner Ansicht gefolgt
ist, will sogar in dem Ausdrucke mulier (der freilich
mit virgo einen gewissen Gegensatz macht, aber noch
keinesweges auf wirkliches Schwangersein hinweist) eine
solche Andeutung wahrnehmen. Auf jeden Fall scheint
es der Natur der Sache angemessen, daß bei einer als
schwanger gekauften Sklavin das justum initium sowohl =
für sie selbst als für ihre Leibesfrucht nach der
Zeit beurtheilt wird, wo man die Sklavin erwirbt.
Daß die Sklavin, von deren Kinde hier die Frage ist,
keine entwendete sein durfte, begreift sich nun leicht:
sonst hätte ja die Leibesfrucht die Entwendung getheilt,
und von usucapio könnte gar nicht die Rede sein.
6. L. 4. §. 15-18. D.deusurp. 41.3. (Paulus): „§. 15.
Heres, qui in jus defuncti succedit, licet apud eum
ignorantem, ancillam furtivam esse, conceperit ea cl
