Verj. mit bestimmter Dauer. III. Erfodernisse.
426
Punkt betrifft, so sagt Möllenthiel (a. a. O. S. 65.).
„Bedarf nun das abgesonderte Erzeugniß einer besonderen =
Usucapion, weil nämlich die Usucapion der Hauptsache, -
worin es vor der Trennung besessen wurde, noch
nicht vollendet war; so wird hier zum Anfange des
zweiten Besitzes guter Glaube nicht gefodert." Daß
es da, wo die Erzeugnisse unmittelbar dem redlichen Besitzer
zufallen, anders ist, sucht er dadurch zu erklären, „weil der
Fruchterwerb ein gegenwärtiges, die Usucapion nur
die Aussicht auf ein künftiges Recht gewährt." Allein
es ist überhaupt noch die Frage, ob hier etwas zu erklären =
ist. Nur die 1. 44. §. 2. D. de usurp. (s. No. 5.)
ist für Möllenthiel's Voraussetzung, und diese wird sich
vielleicht aus besonderen Gründen erklären lassen.
2. L. 9. D. pro emt. 41. 4. (Julianus): „Qui
ob pactionem libertatis ancillam furtivam a servo accepit, ¬
potest partum ejus quasi emtor usucapere.
3. L. 10. D. ib. (Julianus): „Servus domino ancillam, ¬
quam subripuerat, pro capite suo dedit: ea
concepit. Quaesitum est, an dominus eum partum
usucapere possit? Respondi : hic dominus quasi emtor ¬
partum usucapere potest.
Diese beiden Stellen scheinen zunächst zu bestätigen,
was bei der ersten Stelle bemerkt worden ist, daß nämlich =
der titulus für die Sklavin auch titulus ist für
das von ihr geborene Kind. (Der freilassende Herr ist
quasi emtor der Sklavin, die ihm austauschweise für
die Freilassung gegeben worden ist, und so erfolgt auch
die Ersitzung der Kinder quasi pro emtore.)
Was
aber diese Stellen schwierig macht, ist der wirkliche oder
scheinbare Widerspruch mit der unter No. 6. anzuführenden =
Stelle des Paulus. Hilliger (Donell. enucl. V.
26. litt. G.) will den Widerspruch dadurch beseitigen,
daß er annimmt, Paulus spreche nur sehr uneigentlich
von einem partus apud me conceptus, und meine ei=
