42
Hartmann Iherings Jahrb. XX, S. 5.) Wer eine Vollmacht
ertheilt, soll das Erlöschen derselben dem redlichen Dritten
gegenüber nicht geltend machen dürfen. Wer bei jemandem
Dienste oder Arbeiten quae locari solent bestellt, soll sich
nicht darauf berufen dürfen, daß er nicht die Absicht gehabt,
einen entgeltlichen Vertrag zu schließen (vgl. Hartmann
Civ. Arch. 72, S. 231 ff.). Was ist die ratio dieser Bestimmungen? ¬
Welches gemeinsame Band verknüpft sie mit
der uns beschäftigenden? Meines Erachtens sind sie sämmtlich
Ausdruck des unser Recht beherrschenden Vertrauensprincips,
Das berechtigte objectiv begründete Vertrauen, die fides,
worauf allein ein geordneter sicherer Verkehr beruhen kann,
soll geschützt werden (vgl. dazu Hartmann S. 217 f.). Unser
Recht stellt so oft — wenn auch unpassend — Gesetz und
Vertrag als Rechtsgründe, causae acquirendi und obligandi
neben einander. Vielleicht ist es nicht ungerechtfertigt, auch
hier eine Parallele zu finden. Wie als Princip des §. 5
a. b. G.=B. aufgestellt wurde: Das berechtigte Vertrauen in
die Gesetzgebung soll nicht getäuscht werden, so dürfen
wir auch sagen: Das berechtigte Vertrauen in dasjenige,
was als Ausdruck eines rechtgeschäftlichen oder unbeschränkten
oder fortbestehenden rechtsgeschäftlichen Willens des Einzelnen ¬
erscheint, soll nicht getäuscht werden. Auf unsere
Frage angewendet, lautet das Princip: Wer einen andern
in ein Verhältniß zu einer beweglichen Sache setzt oder
beläßt, das ihn als Herrn oder unbeschränkten Herrn
derselben erscheinen läßt, soll jenem gegenüber, der im
redlichen Verkehre ihn als solchen betrachtet
und nach Lage der Verhältnisse betrachten
durfte, den Mangel oder die Beschränkung des Rechtes
desselben nicht geltend machen dürfen. Daraus folgt sofort:
Unser Princip
findet nur da Anwendung, wo aus einem
äußerlichen, räumlichen Verhältnisse zu einer Sache ein Schluß
