118 begehrt -
werden kann, wenn der vorausgesetzte Erfolg auch nur
dureh blossen Zufall vereitelt worden ist, in welchem Falle wieder
mit Rücksicht auf die Bestimmungen der §§. 1247, 901, 709,
710, 708, 613, 513 u. ff. behauptet werden muss, dass der Empfänger ¬
eben dasjenige zurückzugeben hat, was er ob causam
empfangen hat. Schon daraus ist es wohl ganz klar, dass der Umstand, ¬
ob die causa aus Verschulden des Empfängers, oder
durch blossen Zufall vereitelt worden ist, auf die Beantwortung
der Frage über den Umfang der Verpflichtung des Empfängers
zur Zurückgabe keinen wesentlichen Einfluss übe, sondern dass
davon vielmehr die Eutscheidung abhängig sei, ob unsere Klage
überhaupt statthabe oder nicht.
Schliesslich bemerken wir noch, dass die Voraussetzung
mit der Bedingung verwandter Natur ist. Beide sind Selbstbeschränkungen ¬
des Willens; die Bedingung eine intensivere, die
Voraussetzung eine schwächere, daher auch letztere geradezu eine
2.)
unentwickelte Bedingung genannt wird.
Besonders ist aber eben die Resolutivbedinguug und deren
(obligatorische) Wirkung von der der Cond. causa data, causa
non secuta zu Grunde liegenden Voraussetzung schwer zu unter22 ¬
scheiden.
Sowie es nun aber unzweifelhaft bezüglich der Wirkung
der Bedingung ganz gleichgiltig ist, ob deren Nichterfüllung durch
einen Zufall, oder durch die Schuld des bedingt Berechtigten bewirkt ¬
worden sei — ebensowohl auch bezüglich der ihr verwandten ¬
Voraussetzung, zumal letzere nach den Vorschriften unseres ¬
a. b. G. B. durchgehends als eine Resolutivbewegung zu
behandeln ist (vgl. auch §§. 699 und 710 in fine a. b. G. B.).
§. 6.
Was die condictio sine causa (specialis)') anbelangt,
so gelten auch für diese Klage im Ganzen und Grossen die bei der
2) Vgl. Windscheid, Vorauss. Nr. 1, Nr. 94 u. ff. Pand. I. §. 97,
daher
die Consequenz bei Unger II. §. 85, S. 103, Anm. 19, VI. §. 18,
Anm. 1 in fine; Czyhlarz (Resolutivbedingung S. 4, 5 u. ff. S. 96 u. ff.).
22) Czyhlarz bes. S. 96.
’) Vgl. über diese Klage §. 17, S. 195—211 meiner Schrift.
