104 —
6. Mit Bezug auf den Beklagten erklärt Stölzel,*) daß der
Grundeigenthümer auch für das opus hafte, welches Andere ohne
seinen Willen auf seinem Boden errichten. Daneben richte sich die
Haftpflicht der das opus machenden Handwerker nach den Verhältnissen ¬
des einzelnen Falles — wogegen mehrere Glossatoren dieselben ¬
für unbedingt ersatzpflichtig erklären. Stölzel stimmt also
hier mit mir überein (oben p. 100).
7. Aus 1. 11 § 9 D. quod vi (43, 24) schließt Stölzel,**
daß das interd. quod vi aut clam dem Käufer eines Grundstückes ¬
von dem Momente an zustehe, wo derselbe das Grundstück
innehabe, womit, wenn man von der Frage ob Nunciation oder
Prohibition absieht, nach dem Obigen auch das zürcherische Recht
übereinstimmt (oben p. 90).
8. Die Einsprache gegen ein opus in publico wegen verletzten
Privatinteresses (wie im zürcherischen Rechte) ist eine prohibitio,
während die o. n. n. nur publici juris tuendi causa zulässig war.
Jene Prohibition cessirte aber ganz allgemein, sobald das opus
sich auf eine staatliche Concession stützte (l. 3 § 4 quod vi 43,
24)***), während nach zürcherischem Rechte die in § 1 meines
Versuches angeführten Voraussetzungen vorhanden sein müssen.
Stölzel liefert in seinem Buche ein umfassendes Verzeichniß
der über die operis novi nunciatio und das interd. quod vi aut
clam erschienenen Literatur und citirt dabei auch zwei Bücher über
Baurecht, nämlich
Riese, de restricta ædificandi libertate, und
Matthiä, Praxis des Baurechts,
welche indessen beide mir nicht zugänglich gewesen sind, übrigens
für uns kaum von praktischem Interesse sein dürften; nur Eine
von Stölzel citirte Stelle aus Matthiä's Buch möchte ich hier
wiedergeben, da sie mit meiner Ansicht übereinstimmt, daß der
Inhibent immer als Kläger auftreten sollte, wenn er nicht im
*) eod. p. 221 f.
**) eod. p. 393.
***) eod. p. 471 f.
