39 —
che sehr nachtheilige Folgen. Nun kann man nicht vermuthen, =
daß der Gesetzgeber dieselben herbeyführen wollte,
wenn nicht aus der Gültigkeit einer gegen seine Vorschrift ¬
eingegangenen Ehe für den Staat noch nachtheiligere =
Folgen zu besorgen sind. Woher aber soll man dieses =
beurtheilen, als daraus, daß der Gesetzgeber eine
solche Ehe entweder ausdrücklich für ungültig erklärt,
oder seine Absicht, sie dafür zu erklären, sich durch eine
richtige Auslegung seines Gesetzes ergibt? Die aus dem
Römischen Rechte a) in das canonische b) uͤbergegangene
Regel: gesetzwidrige Handlungen sind zugleich nichtig,
wird durch das letztere an einem andern Orte c) beynahe ¬
ganz wieder umgestossen, und kann in Ehesachen keine -
Anwendung finden, weil sonst die ganze Unterscheidung ¬
zwischen entkraͤftenden und bloß verdiethenden Ehehindernissen ¬
zwecklos wäre. Ueber alle Verträge kommen
in den Gesetzen Bestimmungen von zweyfacher Art, wesentliche =
und natuͤrliche, vor, deren jene unbeschadet der
Gültigkeit des Vertrages nicht außer Acht gelassen werden =
dürfen, wohl aber diese. Die ersteren müssen bestimmt ¬
und deutlich angegeben seyn, damit man in jedem ¬
gegebenen Falle wisse, ob und was für ein Vertrag
vorhanden sey. Von denselben gibt es gewöhnlich viel
wenigere, als von den letzteren. Niemanden fällt es bey,
eine gesetzliche Bestimmung über einen andern Vertrag
im Zweifel eher fuͤr eine wesentliche, als fuͤr eine natuͤrliche ¬
zu halten. Warum sollte sich die Sache bey dem
Ehevertrage anders verhalten? Insbesondere wird die
außere, positive Form der Vertraͤge von dem Gesetzgeber
gewöhnlich nur zur Erleichterung und Sicherheit des Beweises ¬
vorgeschrieben. Die Unterlassung derselben hat
..
a) L. 5. Côd. de legb) -
Cap. 64. de regul.
jur. in 610.
c) Cap. 16. de regular.
