443
Berichtigungen und Nachträge.
Auf Seite 4 unter Art. 111 soll es Zeile 12 „prorogirt“ heißen
statt provozirt.
Auf Seite 317 muß es heißen: Art. „1719“ statt 1790.
Auf Seite 68 sind die Entscheidungen 1 u. 6 zum Art. 663 in
Verbindung zu bringen; ebenso
auf Seite 72 die Entscheidungen zu Art. 676 unter No. 4 u. 12.
1. Die unter Art. 563 Seite 52 angeführte Entscheidung
ist bestätigt durch Urtheil des II. Civilsenats vom 22. Novbr.
1884, vgl. Entsch. XII. 340.
2. Die zu Art. 883 unter No. 16 (Seite 127) angeführte
Entscheidung ist unter Mitberücksichtigung des Art. 2205 bestätigt ¬
in Entsch. d. R.=G. XII. 339.
3. Die zu Art. 970 unter No. 5 angeführte Entscheidung
durch Urtheil desselben Civilsenats vom 7. Juli 1884, vgl.
Entsch. XII. 315.
4. Zu Art. 1017 hat das Reichsgericht Civilsenat II. im
Urtheile vom 30. December 1884 unter Mitanwendung des
Art. 878 die Frage, ob den Vermächtnißnehmern neben dem
Absonderungsrechte eine gesetzliche Hypothek auf die Nachlaßliegenschaften ¬
zustehe, verneint und zugleich
5. zum Art. 879 in Verbindung mit Art. 2111 ausgesprochen, ¬
daß die Vermächtnißnehmer, welche die Eintragung
des Absonderungsrechts rechtzeitig bewirkt haben, in dem über
den Erlös der Nachlaßliegenschaften eingeleiteten Collocationsverfahren ¬
dem Nachlaßgläubiger vorgehen, wenn derselbe den
Erben als Schuldner angenommen hat. Siehe Entsch. d. R.=G.
XII. 350.
6. Zu Art. 1121 ist im Urtheile des Civilsenats II. vom
1. Juli 1884 die Frage beantwortet, unter welchen Umständen
dem verunglückten Arbeiter bezw. dessen Hinterbliebenen ein
direktes Klagerecht gegen die Versicherungsgesellschaft zusteht,
wenn der Prinzipal die Unfallversicherung abgeschlossen hat.
Entsch d. R.=G. XII. 317.
Zu Art. 1443 vgl. bei Statuten=Collision im Falle
außergerichtlicher Gütertrennung Ensch. des R.=G. XII. 309.
Die zu demselben Artikel unter No. 3 auf Seite 266
angeführte Entscheidung ist durch Urtheil des Reichsgerichts,
