28
nen in dem römischen Recht ausnahmsweise, sofern weder legitime ¬
Kinder noch eine legitime Ehefrau vorhanden seyn würde, ¬
zugetheilt worden ist. Indem sie das canonische Recht im
Gegensatz zu deu legitimen Kindern für unfähig erklärt, ihren
Vater zu beerben, spricht es blos die Regel aus, die auch von
dem römischen Rechte anerkannt wird, daß sie als uneheliche
Kinder keines Erbrechts gegen ihren Vater theilhaftig seyen.
Durch Wiederholung dieser Regel ist jedoch die römischrechtliche
Ausnahme keineswegs verworfen.
Fassen wir das Ergebniß der canonischrechtlichen Aussprüche ¬
kurz in folgende Sätze zusammen: der Concubinat ist
durchaus ohne alle Ausnahme unerlaubt, und Concubinenkinder
haben in der Regel kein Intestaterbrecht gegen ihren Vater.
Ob sie ihn aber in dem einzelnen Fall, wenn keine legitimén
Kinder, und keine Ehefrau zurückgelassen würden, nicht zu zwei
Zwölfteln beerben, darüber hat sich das canonische Recht nicht
ausgesprochen.
In dem Verbote des Concubinats, wie in dem Stillschweigen ¬
über das Erbrecht der im Concubinate erzeugten Kinder
stimmt das teutsche Recht mit dem canonischen uͤberein. Doch
geht das teutsche, was das Verbot betrifft, weiter; indem sich
dasselbe nicht mit dem einfachen Untersagen begnügt, sondern
seiner Verordnung durch ein Androhen von Strafe Kraft und
Wirksamkeit zu verschaffen sucht.
Schon die Reformation guter Policey zu Augsburg anno
1550 auffgericht, hatte im Titel 33. das aussereheliche Zusammenwohnen ¬
neben dem Ehebruch und ein öffentliches Laster genannt ¬
und hinzugefügt, dasselbe solle nach Gebühr ernstlich
gestraft werden.
Die Reformation guter Policey, zu Augsburg 1548 auffgericht, ¬
wiederholt diese Bestimmung, indem sie sagt:
Tit. XXV. §. 1. Dieweil auch viel leichtfertige Personen
ausserhalb von Gott auffgesetzter Ehe, zusammen wohnen, -
so ordnen und wollen wir, daß eine geistliche und
weltliche Obrigkeit, der solches ordentlich zugehört, ein
