39.  Buch.  3.  Tit.  §.  1685  a.
464
det  *).  Ist  dies  auch  für  die  actio  a.  pl.  arcendae
nicht  direct  ausgesprochen,  so  ergiebt  es  sich  doch  argumento ¬
  e  contrario  aus  denjenigen  Stellen,  die  die
Haftung  des  dominus  fundi  nur  unter  der  Voraussetzung ¬
  auf  patientiam  praestare  beschränken,  daß  der
colonus  oder  procurator  insciente,  ignorante  domino ¬
  opus  fecerit  (l.  4.  §.  2.  3.  l.  5.  h.  t.).  Finden
wir  nun  hinsichtlich  der  Haftung  den  gleichen  Unterschied
zwischen  Thäter  und  Nichtthäter  beim  interdictum  quod
vi  aut  clam  (l.  16.  §.  2.  D.  43.  24.)  und  bei  diesem
Interdict  den  gleichen  Satz,  daß  si  alius  fecerit  me
invito,  tenebor  ad  hoc,  ut  patientiam  praestem
(1.  7.  pr.  eod.),  daneben  aber  ausdrücklich  die  weiteren
Sätze,  daß  ich  dem  interdictum  hafte,  sive  ego  fecissem ¬
  sive  fieri  iussi  (l.  5.  §.  14.  eod.),  daß,  si
colonus  meus  opus  fecerit,  si  quidem  me  volente
et  ratum  habente,  perinde  est  atque  si  procurator
meus  fecisset,  in  quo  placet  sive  ex  voluntate
mea  fecerit,  teneri  me,  sive  ratum  habuero,  quod
procurator  fecit  (l.  13.  §.  6.  eod.)  und  daß  im  Fall
des  jussus  domini  beide  haften,  non  ut  patientiam
praestent,  sed  ut  impensam  quoque  ad  restituendum ¬
  praebeant  (l.  13.  §.  7.  eod.),  so  ist  damit  anerkannt, ¬
  daß  die  Einwilligung  in  die  von  Seiten  eines
Anderen  vorgenommene  Errichtung  des  opus  der  eigenen ¬
  Errichtung  gleichsteht  *).  Die  nothwendige  Folge
3)  In  l.  3.  de  nox.  act.  9.  4.  wird  der  dominus  servi
sciens,  der  das  Delict  des  Sclaven  hindern  konnte
und  es  nicht  that,  als  auctor  bezeichnet;  in  l.  2.  pr.
eod.  wird  gesagt,  daß  der  dominus,  wenn  der  Sclave
sciente  eo  occidit,  ipse  videtur  occidisse.
4)  Vgl.  auch  l.  2.  §.  43.  ne  quid  in  loco  p.  43.  8.