36
konnte  im  Zweifelsfalle  wohl  die  Vermuthung  der  Angemessenheit ¬
  beanspruchen.  Indessen  ist  doch  diese  Revision  nicht  so
folgenlos  geblieben,  als  man  bei  der  durch  die  Verhältnisse
gegebenen  Beschränkung  ihres  Wirkungskreises  vorauszusetzen,
vielleicht  geneigt  sein  möchte.
Die  aus  den  Berathungen  zwischen  Dr.  Held  und  Dr.
Marschner-hervorgegangenen  Abänderungen  waren  nicht  blos
redactioneller  Art,  sondern  betrafen  zugleich  die  Anordnung
des  Ganzen,  aufgestellte  Hauptsätze,  wie  deren  Durchführung,
auch  die  Begründung  mancher  Lehren.  Es  sind  nicht  wenige
Paragraphen  ausgeschieden,  aber  auch  neue  Paragraphen
aufgenommen  worden.  Ob  die  Revision  hätte  noch  tiefer
eingreifen  sollen,  darüber  kann  man  natürlich  je  nach  dem
Standpunkte,  den  man  zufällig  bei  der  Beurtheilung  einnimmt, ¬
  oder  den  man  sich  beliebig  für  dieselbe  schafft,  verschieden ¬
  ausfallen.  Namentlich  hört  man  die  Ausstellung,
daß  zu  viel  Sätze  unverändert  in  ihrer  ursprünglichen  Oesterreichischen ¬
  Formulirung  beibehalten  worden  seien,  ungeachtet
doch  während  der  letzten  vierzig  Jahre  nicht  blos  die  Rechtswissenschaft ¬
  in  Construction  der  Begriffe,  sondern  auch  die
deutsche  Sprache  an  Bestimmtheit  und  Schärfe  des  Ausdruckes ¬
  so  außerordentlich  gewonnen  habe.  Keines  von  beiden
mag  bestritten  werden.  Indessen  ließ  sich  freilich  von  der
anderen  Seite,  und  gewiß  nicht  ganz  ohne  Grund,  geltend
machen,  daß,  wo  einmal  eine  Gesetzvorschrift  eine  allgemein
verständliche  Bedeutung  erlangt  hat,  eine  Aenderung  im  Wortausdrucke =
  derselben  allemal  bedenklich  sei,  weil  dann  gar  zu
leicht  Zweifel  darüber  entständen,  ob  sie  wirklich  nur  diesen  oder
nicht  vielleicht  auch  den  Inhalt  selbst  treffen  solle.
Wahrscheinlich  wird  gefragt  werden,  weßhalb  man  nicht
nach  dem  Beispiele  anderer  Staaten  den  Entwurf,  bevor