Ludwig Mitteis.
44
muss man sich dabei vor dem Fehler hüten, als ob eine besondere, ¬
auf Herstellung eines bleibenden geistigen Erzeugnisses ¬
gerichtete, also in diesem Sinne zweckmässige Thätigkeit ¬
erforderlich wäre. Auch wer nicht für die Unsterblichkeit
arbeitet, auch wer da singt wie der Vogel singt, hat doch
ein Geisteswerk geschaffen; nicht bloss der Improvisator, der
wenigstens zu einem lauschenden Publicum spricht, ist gegen
den Stenographen geschützt; selbst wer wie Mozart auf der
Kegelbahn neue Melodien trällert oder wie Beethoven bei
geschlossenen Fenstern phantasirt, muss gegen hinterlistige
Aufzeichnung seiner vorüberziehenden Gedanken gesichert sein.
Der urheberrechtliche Zweck ist daher nicht sowohl
positiv als negativ zu bestimmen; es genügt auch die scheinbar ¬
zwecklose, halb unbewusste Selbstbewegung des Geistes,
um ein literarisches Werk herzustellen, wie es denn auch
zweifellos ist, dass auch die Schöpfungen geisteskranker, also
einer zweckmässigen Thätigkeit unfähiger Autoren oder die
von Kindern als schutzberechtigte Geisteswerke gelten, und
nur das ist immer vorauszusetzen, dass die Geistesthätigkeit
eine spontane, selbstbestimmte gewesen ist, weil sonst von
einem literarisch-artistischen Werk nicht die Rede sein kann!
Ebensowenig darf man überall irgend welche rein ideale
Zwecke für die urheberrechtliche Production beanspruchen.
Bei der Ton- und der bildenden Kunst werden sie freilich
nicht gänzlich fehlen können; mag auch die Kunst nach Brod
gehen, so ist doch der Umstand, dass der Künstler um des
lieben Brodes willen arbeitet, nicht im Stande, die Thatsache
zu beseitigen, dass er bei seinen Abnehmern idealere Interessen, -
wie das Reichsgericht sagt, »die ideale Freude an der
Schönheite voraussetzen muss und diesen sich anpasst. Dagegen ¬
ist bei einem Schriftwerk ein ideales Interesse nicht
erforderlich; es kann auch der Zweck rein practischer Be’) ¬
Aus diesem Grunde würden die im Zustand der Hypnose erzeugten
Werke nicht als urheberrechtlich anzusehen sein.
