118 sprechenden -
Rechtsregeln subsumirt werden, als eine besondere -
Quelle des richterlichen Irrthums nicht anzuerkennen.
Denn jene Subsumtion der Thatsachen unter die Rechtsregeln
erfolgt dadurch, dass der urtheilende Richter die Identität
des Begriffs in der Rechtsregel und der Thatsache in dem
einzelnen Rechtsfalle sich zum Bewusstsein bringt, dass er
z. B. in einem bestimmten thatsächlichen Verhältniss die
Voraussetzungen des Besitzes: corpus und animus erkennt und
in Folge dessen dieses Sachverhältniss den Rechtsregeln
und Rechtsfolgen des Besitzes unterordnet. Ist jedoch die
Auffassung der Rechtsregeln klar, die Beurtheilung der
Thatsachen richtig, so muss sich jenes Bewusstsein der
Identität von Begriff und Thatsache als nothwendige Folge
von selbst ergeben.
Der Irrthum des Richters in Beziehung auf das that
sächliche Material kann wiederum doppelter Natur sein.
Zunächst kann nämlich der Richter darin fehlen, dass er
Thatsachen, welche die streitenden Parteien anführen, nicht
beachtet, die dafür angetragenen Beweise nicht zulässt,
also einen Theil des thatsächlichen Processmaterials von
der Verhandlung rechtswidrig ausschliesst. Diese Gattung
des richterlichen Irrthums ist negativer Natur, indem derselbe -
zwar nicht zur Folge hat, dass von dem Richter
falsche, wohl aber, dass nicht alle wahren Thatsachen,
welche zur Entscheidung des Rechtsstreites erforderlich sind,
in der Verhandlung festgestellt werden. Dann aber ist ein
Irrthum des Richters in der Weise möglich, dass er das
thatsächliche Processmaterial, welches den Gegenstand der
Verhandlung wirklich gebildet hat, unrichtig auffasst, dass
er also Thatsachen als erwiesen oder als unerwiesen betrachtet, -
während der Inhalt der Parteien- und Beweisverhandlungen -
bei einer gesetzmässigen Beurtheilung das
Gegentheil ergeben würde. Hier ist also ein positiver
Irrthum vorhanden, da von dem Richter die Wahrheit
nicht allein wie in dem früheren Falle nicht in ihrem
vollen Umfang an das Licht gebracht, sondern vielmehr in
