—  27  —
Caus.  XXXII.  qu.  4.  c.  9.  Dicat  aliquis,  uxorem  non  habeo, ¬
  ideo  ancillam  mihi  sociavi.  Audi  quid  dicat  scriptura ¬
  ad  Abraham,  ejice  ancillam  et  filium  ejus:  non
enim  heres  erit  filius  ancillae  cum  filio  liberae.  Si  igitur ¬
  ancillae  filius  heres  non  est,  ergo  nec  filius  est.
cur  autem  quaeritur  tale  conjugium,  de  quo  susceptus
filius  nec  successionis  possit  heres  esse  nec  sanguinis?
nec  enim  potest  habere  hereditatis  consortium,  qui
non  habet  originis  privilegium  etc.  etc.
Caus.  ead.  qu.  2.  c.  12.  Non  omnis  mulier  juncta  viro
uxor  est  viri,  quia  nec  omnis  filius  heres  est  patris....
aliud  est  uxor,  aliud  coucubina,  sicut  aliud  ancilla,
aliud  libera  13)
Wie  könnten  wir  verkennen,  daß  in  diesen  Stellen  den
Concubinenkindern  ein  Erbrecht  gegen  ihren  Vater,  und  in  der
ersten  Stelle  unter  Berufung  auf  einen  Ausspruch  der  heiligen
Schrift,  versagt  werde?  Nach  der  gleichen  Deutung  hat  sie
auch  die  Glosse  verstanden
ad  Caus.  cic.  qu.  4.  c.  9.  Aliqui  non  habentes  uxores
dicebant,  sibi  licere  concubinas  habere.  AMBROS.  autem ¬
  probat,  hoc  esse  falsum,  cum  dictum  sit  Abrahae.
ejice  ancillam  et  filiùm  ejus.  non  enim  quaerendi  sunt
filii,  qui  non  possunt  succedere,  et  qui  potius  sunt
oneri  quam  honori.
ad  Caus.  cit.  qu.  2.  c.  12....  dicitur,  quod  non  omnis  mulier ¬
  viro  conjuncta  est  uxor,  sicut  nec  omnis  filius  est
heres,  sed  illa  est  uxor  quae  viro  legitime  copulata:
nam  aliud  est  concubina  et  aliud  uxor  12)
Allein  hieraus  kann  nicht  mit  Fug  gefolgert  werden,  daß
das  canonische  Recht  den  Concubinenkindern  alles  und  jedes,
und  mithin  auch  das  Erbrecht  abgesprochen  habe,  welches  ih13) ¬
  Zu  vergl.  X.  qui  fil.  s.  leg.,  IV.  17.  c.  5—6.
14)  Zu  vergl.  Glos.  ad  h.  l.  constituente)  etc.  etc.  und  ad  Caus.
cit.  qu.  4.  c.  2.  tenuerunt)  otc.  etc.