—
§. 5. Gegenstand der Stipulation.
64
L. 34 de usuris. Usurae vicem fructuum obtinent:
et merito non debent a fructibus separari: et ita
in legatis et fideicommissis et in ceteris judiciis
bonae fidei servatur,
in welcher letzteren die Worte: in legatis, interpolirt sein konnten ¬
1), schließen. Da indeß die L. 1. C. de usur. legat. zeigt,
daß man auf jeden Fall bei Geldsummen von Zeit der Litiscontestation ¬
Zinsen zuerkannte, also die Grundsätze der condictio
certi unzweifelhaft verlassen hatte; da es ferner nicht wohl
möglich ist diese Stellen blos auf das legatum sinendi modo
relictum, oder gar auf die selteneren Fällen zu beziehen, in
welchen pecunia incerta Gegenstand des Vermächtnisses war:
so ist es anzunehmen, daß man auch beim Damnationslegat bestimmter =
Geldsummen Verzugszinsen zuerkannte. Dann muß
aber die von Gajus erwähnte Litiscrescenz beim Damnationslegat ¬
mit dieser Ausdehnung verschwunden, und ihre Abschaffung
nicht erst der Gleichstellung der Legate und Fideicommisse zuzuschreiben ¬
sein?
Diese Ausdehnung kann aber nur dadurch herbeigeführt
sein, daß man statt der condictio certi eine Klage auf das
jucertum: quidquid ob eam rem dari fieri oportet, allgemein ¬
auch für das Damnationslegat bestimmter Sachen gestattete; ¬
so daß der Legatar die Wahl hatte, ob er die actio ex
testamento (analog der actio ex stipulatu) oder die condictio ¬
certi anstellen wollte. In den Pandecten herrscht diese actio ¬
personalis ex testamento ganz entschieden vor, und wird
1) Die von Cujac. in lib. II. quaest. Papin. ad L. 1 de usuris angeführt. ¬
L. 24 de usufr. legato kann nichts beweisen, da sie von
wirklich gezogenen Zinsen spricht, die der Erbe propter moram
dem Legatar beim legatum ususfructus omnium bonorum, also
einer res incerta mit herausgeben muß.
2) Gajus II. §. 282. IV. §. 9. L. 46. §. 2. C. de episcop. §. 7. J.
de obligat, quae quasi ex contr. Hat jene Litiscrescenz bis zur
Erlassung der L. 2. C. comm. de leg. fortbestanden, wie §. 7. J. cit-
