74 Allgem. Theil. II. Abschnitt. Zweites Capitel.
Hält man aber das Anführen der Verdachtsgründe für nothwendig; ¬
so ist, da uns die Gesetze verlassen, anzunehmen,
daß alles, was einen Zeugen verdächtig macht, auch einen
Recusationsgrund gegen den Richter gebe (8). Dessen Vortrag ¬
muß aber mit Bescheidenheit geschehen (9), damit nicht
die Darstellung einen Act zur Injurie macht, der an sich
nicht beleidigend ist (10). Uebrigens kann nicht bloß ein
einzelner Richter; sondern auch ein ganzes Collegium recusirt ¬
werden (11). Wird dann die Recusation begründet gefunden; ¬
so ernennt der Oberrichter Commissarien, von
welchen der Rechtsstreit verhandelt wird, und er darf diesen ¬
nicht an sich ziehen (12), weil dadurch den Partheien
v. Bülow und Hagemann practische Erört. U. 19.—Glück
Commentar VI. §. 508. S. 224. ff.
Ueber die Ansichten Anderer s. m. Danz Grunds. des ordentl.
Proz. §. 24. und not. g. Angeführte. v. Grolman Theorie
des gerichtl. Verf. §. 32. Gesterding a. a. O. S. 241.
und S. 251.
(8) Diesen Grundsatz halte ich auch jetzt noch, ungeachtet der von
Gesterding a. a. O. S. 245. ff. aufgestellten Gründe, für richtig, ¬
weil dadurch das vernünftige Ermessen des Oberrichters nicht
beschränkt, sondern nur unterstützt werden soll.
(9) Arg. Fr. 42. D. de injur. 47. 10.— Fr. 2. 8. de appellat. 49. 1.
(10) Fr. 13. §. 1. D. de injur. 47. 10. Weber über Injurien.
Abth. 3. S. 211. ff.
(11) Rühl de formato principis dicasterio recusabili. Giesae 1783.
Dagegen Sündermacher de formato principis dicasterio non
recusabili. Würzb. 1743. Werden einzelne Glieder eines Collegiums ¬
recusirt; so enthalten sich diese des Referirens und
Votirens.
(12) Zweifel erregen jedoch Cap. 61. X. de appellat. 2. 28. - C.
G. O. U. 1. §. 2.— D. A. v. 1600. §. 27.—Gönner Handb.
