I. Abschnitt: Die rechtliche Natur der Schuldverhältnisse.
72
Dieser Paragraph giebt lediglich eine neue Formulirung
der pandektenrechtlichen Parömie, genus perire non censetur
bezw. species debita perit casu, cui debetur. Wie schon oben
S. 22 bemerkt, ist dabei die Relativität des Gattungsbegriffes
zu beachten.1
Die Unmöglichkeit (bezw. das Unvermögen) im Sinne
des § 275 braucht keine dauernde zu sein, vielmehr muss nach
Treu und Glauben ein Schuldner auch dann als befreit gelten.
wenn er durch Zufall verhindert ist, innerhalb der Zeit zu
erfüllen, innerhalb deren er gemäss verständiger Vertragsauslegung -
erfüllen sollte.
Handelt es sich nicht um eine objective Unmöglichkeit
oder um ein individuelles Unvermögen des Schuldners im oben
beschränkten Sinne, so bleibt der Anspruch auf die ursprüng
liche Vertragsleistung bestehen, daneben aber tritt im Fall
der Nichterfüllung ein Anspruch des Gläubigers auf das Interesse, -
2) ferner ein Rücktrittsrecht des Vertragsgegners. Vgl.
§ 325 B.G.B.
*) Vgl. L. 30 §§ 4, 5 D. ad leg. Falcid. 35, 2: § 4 Certis vero corporibus
et his ipsis ita relictis: „pecuniam, quam in illa arca“, „vinum, quod in
illis doleis", „pondus argenti, quod in illis horreis habebo“, si sine culpa
heredis deperierunt vel deteriora sunt facta, procul dubio aut nihil
debebitur aut eorum quae exstabunt qualia erunt ea portio debebitur, quae
per legem Falcidiam efficiatur ex aestimatione bonorum, quae mortis
testatoris tempore fuerint.
§ 5. Incertae autem res relictae distinctionem recipiunt: -
nam si ex suis rebus incertam rem testator reliquisset, veluti
„argentum quod elegerit", et omne argentum testatoris interisset
sine culpa heredis, nihil deberetur: sin vero argenti pondus
pure relictum esset, quamvis omne argentum testatoris deperisset,
admissa lege Falcidia portio ejus quantitatis sumetur, quae fuit in bonis
eo tempore, quo testator decessit, nec ad imminuendam eam quic
quam damna postea incidentia proficient.
Vgl. auch R.G. AXVIII Nr. 50 S. 221ff. Dazu Kuhlenbeck.
Rechtsprechung II S. 15 ff.
2) Vgl. Seuffert, Archiv Bd. 45, S. 282. R.G. V. Nr. 75, Kuhlenbeck, -
Rechtsprechung II S. 66—69.
3) Vgl. R.G. XXXII, Nr. 33. Seuffert Arch. XXIV Nr. 28 XXXIV
Nr. 196 S. 291. Bolze, Praxis XVIII Nr. 128. Kuhlenbeck, Rechtsprechung -
des R.G. II S. 71—73.
