114
§. 18.
worden und hat Beklagter 1) blos die Unterschrift anerkannt, =
nicht den Jnhalt, so steht es ihm frei, in der Wiederklage =
den Jnhalt der Urkunde zu widerlegen, z. B. zu
beweisen, daß Verabredungen darin weggelassen oder nicht
richtig niedergeschrieben, oder leere Stellen erst nach der
Unterschrift widerrechtlich ausgefüllt worden seyen, oder
daß der Gläubiger ihn durch Gewalt oder Hinterlist zum
Unterschreiben verleitet oder dabei eine falsche Urkunde untergeschoben =
habe 69), worüber er sich selbst des Eidesantrags =
bedienen kann 70). Hat dagegen 2) der Beklagte in
der Convention sogar den Jnhalt der Urkunden anerkannt,
so stehen ihm jene Ausflüchte und deren Beweis bei der
Wiederklage nicht mehr zu. III) So weit in der Convention ¬
gewisse Thatsachen durch Eid oder feierlichen Beweis
8 und 32), in
schon dargethan sind (Vergl. ersten Theil §.
so weit bedarf es in der Wiederklage keiner Wiederholung
.
jenes Beweises, sondern es ist genug, sich dießfalls auf
die Conventionsacten und den darin geführten Beweis zu
+H.
beziehen. Ja, der Eidesantrag über diese Thatsachen ist
69) L. 8. §. 5. D. quib. modis pignus vel hypoth. tolw.: „si
subscripserit forte in tabulis emtionis, consensisse -
videtur, nisi manifeste appareat, dedeptümesse." -
Erl. Proc. Ordn. Tit. 25. §. 6. Dagegen =
fällt die Entschuldigung des Schuldners, daß er die Urkunde ¬
vor der Unterschrift gar nicht gelefen habe, henweg,
Leyaer. Vol. IV. spec. 178, wenn ihn nicht der Gläubiger
7
selbst dazu hinterlistig verleitet hat. Vergl. Carpzov
Proc. Tit. 22. art. 1. n. 45. Griebner princip.-proc. Lib. I.
er Frage:
Cap. III. sect. 3. §. 9. Büchner Untersuchung
ob derjenige, welchem eine Handschrift zur Anerkennung oder
eidlichen Ableugnung vorgekegt worden, die Unterschrift derselben ¬
anerkennen, den Inhalt aber ableugnen dürfe? Göt. ¬
..
tingen 1786.
70) Nov. 136. cap. 6. bergl. auch L. 14. §. 3. C. de n. n.
pecun.
