215  —
gemeinen  Verpflichtung  des  Mandatars;  ganz  ebenso,  wie  im
Falle  einer  Uebergabe  der  Sache  an  den  Mandatar  zur  Restitution ¬
  an  seinen  dominus,  der  letztere  mit  seinem  Mandatsanspruch
vorzugehen  hat,  nicht  mit  der  utilis  actio  der  c.  8  ad  exhib.
und  der  c.  19  §  4  de  usur.  Aehnlich  verhält  es  sich  mit  dem,
ebenfalls  aus  dem  dritten  Buche  der  Responsen  Papinians  stammenden, ¬
  fr.  31  (32)  neg.  gest.,  welches  sich  offenbar,  wie  der
ganze  Parallelismus  beider  Stellen  beweist,  an  das  fr.  2  cit.
unmittelbar  anschloß:
fr.  2  cit.:
fr.  31  (32)  cit.:
1)  fidejussor  imperitia  lapsus  al1) ¬
  fidejussor,  qui  pignora ¬
  vel  hypothecas
terius  quoque  contractus,  qui  persuscepit ¬

sonam  ejus  non  contingebat,  pignora ¬
  vel  hypothecas  suscepit
2)  atque  ita  pecu2) ¬
  et  utramque  pecuniam  credinias ¬
  solvit
tori  solvit,  existimans  indemnitati
suae  confusis  praediis  consuli  posse
3)  ob  eas  res  judicio  mandati
3)  si  mandati  agat
frustra  convenietur  et  ipse  debivel ¬
  cum  eo  agatur
torem  frustra  conveniet,  negotiorum ¬
  autem  gestorum  actio  utrique
necessaria  erit
4)  exemplo  credito4) ¬
  in  qua  lite  culpam  aestimari
ris  etiam  culpam  aestisatis ¬
  est,  non  etiam  casum,  quia
mari  oportet.
praedo  fidejussor  non  videtur.
Der  Zusatz:  creditor  ob  id  factum  ad  restituendum  judicio, ¬
  quod  de  pignore  dato  redditur,  cum  videatur  jus
suum  vendidisse,  non  tenebitur,  bezog  sich  ursprünglich  auf
beide  Stellen.  —  Gegen  diesen  Zusammenhang  der  Stellen  spricht
nicht  die  Responsenqualität;  denn  einmal  wird  Papinian  seine