3
8. 1.
Nichts scheint beim ersten Anblick dem gesunden Menschenverstande ¬
einleuchtender, als daß die vom Straf-Zwange rück¬Schuld
geltenden Grundsätze auch
sichtlich
der Zurechnung zur S
auf die übrigen Arten der Zwangsrechte, namentlich auf den
Entschädigungs=Zwang zur Anwendung zu bringen seyen.
Denn beide, der Straf- und der Entschädigungs-Zwang, setzen
eine rechtswidrige Handlung voraus, und beide können durch eine
und dieselbe Handlung begründet werden, indem aus den mehrsten
Delicten neben der öffentlichen Strafe eine Forderung auf Entschädigung ¬
entspringt; und da würde es doch dem gesunden
Menschenverstande anstößig, ja widersprechend erscheinen, wenn
bei einer und derselben Verletzung der Thäter wegen mangelnder
Zurechnungsfähigkeit von aller Strafe freigesprochen, rücksichtlich
der Entschädigungspflicht dagegen für schuldig erklärt würde, den
durch seine nicht verschuldete Handlung angestifteten Schaden zu
ersetzen! Wirklich findet sich auch diese gleichmäßige Beurtheilung
des Straf= und des Entschädigungs=Zwanges im römischen Rechte
so bestimmt als möglich ausgesprochen. Denn dieses erklärt die
Zurechnungsfähigkeit des Uebertreters nicht nur für die subjective
Bedingung der Zuerkennung einer Strafe, indem es in L. 12.
D. ad. leg. Cornel. de sicar. (48. 8.) heißt:
Infans vel furiosus si hominem occiderit, lege Cornelia
non tenetur, cum alterum innocentia consilii
tuetur, alterum fati infelicitas excusat,
und gleicherweise in L. 14. D. de off. praes. (1. 18.) vom
furiosus gesagt wird: furore ipso satis punitur; sondern -
das römische Recht erkennt, wie die spätere Ausführung
ergeben wird *), dieses Prinzip eben so unbedingt und ausnahmelos ¬
auch in der Lehre vom Schadensersatze an, und zwar in
einer ganzen Reihe der wichtigsten Folgesätze. Nach dem altgermanischen ¬
und mittelalterlichen deutschen
Rechte verhält es sich
1) Vgl. vorläufig Wening=Ingenheim Lehrb. des Civilrechts,
Buch 1. §. 82 und 100. Buch 3. §. 256.
*
