18.  Buch.  5.  Tit.  §.  1028.
28
der  erste,  welcher  dieses  that.  Johann
Molin"
r*2),  behauptet  sogar,  daß  auch  schon  vor  Cujas
Schilte
Franz  Duaren*)  gleicher  Meinung  gewesen  sey.  Allein
er  irrt.  Dutaren  sagt  nur:  De  emtore  circumscripto
nihil  scriptum  in  iure  civili  comperimus.  Nam
rescriptum  Diocletiani  lex  constitutiove  non  est:
alioqui  generaliter  constituendum  ab  eo  fuisset,
nec  de  venditore  tantum  loquendum.  Rescriptanamque ¬
  huiusmodi  certarum  causarum  ac  personarum ¬
  erant,  quae  lustinianus  in  suum  Codicem
congessit,  pro  legibus  haberi  generalibus  voluit.
Proinde  quod  de  venditore  a  Diocletiano  rescriptum
est,  ad  emtorem  ita  producere  necesse  est,  ut  inter ¬
  emtorem  et  venditorem  aequalitas  et  proportiô ¬
  servetur.  Anton  Favre**),  welcher  dem  Cujas
folgte,  haͤlt  jedoch  diesen  seinen  Lehrer  fuͤr  den  erstern,  von
welchem  jene  Meinung  ausgegangen  sey.  Emund  Merille2 =

)  rügt  hiebey  die  Unbeständigkeit  des  Cujas  in  seinen ¬
  Behauptungen.  Denn  in  seinen  Erklaͤrungen  uͤber
L.  16.  §.  Idem  Pomponius  D.  de  minorib.  und  L.  2.
Cod.  h.  k.  habe  er  dem  Kaͤufer  jene  Wohlthat  ohne  Bedenken ¬
  eingeraͤumt.  Merille  haͤlt  indessen  die  erstere,  blos
auf
48)  MOLINAEUS  ad  Consuetud.  Paris.  §.  22.  nr.  46.  et  in
Tract,  Commerciorum  et  usurar.  Qu.
XIV.  nr.  175.  pag.
199.  (Coloniae  1577.  8.)
49)  Prax.  jur.  Rom.  Ex.  XXX.  §.  91.
50)  Comm.  ad  L.  36.  D.  de  Verbor.  obligat.  (in  Eius
Operib.  pag.  740.)
51)  Ant.  FABER  de  Errorib.  Pragmaticor.  Decad.  VIII.  Err.  7.
52)  Variantium  ex  Cujacio  Lib.  II.  cap.  5.