Nebenfragen.
547
auch wenn man den einen derselben als Bürgen betrachten
wollte, so würde daraus nur für den Fall die Aufhebung der
Bürgschaft folgen, wenn der Gläubiger kein Interesse an deren
Fortbestehen hätte; demnach würde eine solche Unterscheidung
aller praktischen Bedeutung entbehren.
Allein aus jenen Sätzen über die Befreiung des Bürgen,
welche mit dem Correalverhältniß desselben zusammenhängen,
könnte man herzuleiten versuchen, daß auch die Exceptionen
des einen Correalschuldners dem andern zustehen müßten. Da
diejenigen Ereignisse, welche den objectiven Bestand der Correalschuld =
aufheben, alle Correalschuldner befreien sollen, so muß
dieß in gleicher Weise gelten, wenn diese Aufhebung auch nur
ope exceptionis wirkt. Damit hat man denn in der That die
Eintheilung in exceptiones rei und exc. personae cohaerentes in
Verbindung gebracht !1) und daraus folgt von selbst, daß die
exceptiones rei cohaerentes nicht nur dem Bürgen, sondern
mit demselben Rechte auch jedem principalen Nebenschuldner
zustehen müssen15) — Dabei verkennt man jedoch die wahre
Gestalt der Frage wegen Ausdehnung einer Exceptio von der
einen Person auf die andere. Ist nämlich eine Exceptio gegen ¬
den objectiven Bestand der Correalschuld gerichtet, so
steht sie eben deßhalb jedem Correalschuldner aus eigner Person
zu. Legt man also dem Ausdrucke rei cohaerens den obigen
Sinn unter, so ist damit der Frage, ob exceptiones rei cohaerentes ¬
dem Einen aus der Person des Andern zustehen, alles
Interesse genommen.
14) Keller, Litiscontestation S. 447. Dagegen sprach sich schon
Ribbentrop (Correalobl. S. 23 Not. 2. und S. 26 Not. 5.) aus.
15) Diese Anwendung macht Fein Beiträge zur Lehre von der Novation ¬
rc. Jena 1850. S. 49. in einem Falle, wo der eine Correalschuldner ¬
durch dolus zur Eingehung der Verpflichtung beredet worden war.
In diesem Falle stand übrigens, wie Fein selbst (S. 50) einräumt, dem
andern Cerrealschuldner die exc. doli schon aus eigner Person zu.
