—
—  271
theilens).  Die  Frage  ist  überhaupt  diese:  Trägt  der
Prämittent  das  facti,  der  an  Prästation  desselben
durch  Zufall  gehindert  wird,  den  Zufall,  oder  der
Stipulant?  So  kann  die  Beantwortung  auf  viele
andere  Fälle  angewendet  werden,  z.  B.  wenn  der
Dienstbote  zur  Exercierzeit  muß.
Diejenigen,  welche  sich  zu  Gunsten  des  Gesindes
entscheiden,  stützen  ihre  Ansicht  auf  folgende  Gesetze:
4.  L.  10.  §.  1.  D.  14,  2.  de  lege  Rhodia  de  jactu:
„Si  ea  conditione  navem  conduxisti,  ut  ea
merces  tuae  portarentur,  easque  merces  nulla
nauta  necessitate  coactus  in  navem  deteriorem,
cum  id  sciret  te  fieri  nolle,  transtulit,  et  merces ¬
  tuae  cum  ea  nave  perierunt,  in  qua  novissime ¬
  vectae  sunt:  habes  ex  conducto  locato
cum  priore  nauta  actionem.  Paulus  imo  contra ¬
  :  si  modo  ea  navigatione  utraque  navis  periit, ¬
  cum  id  sine  dolo  et  culpa  nautarum  factum
esset.  Idem  juris  erit,  si  prior  nauta  publice ¬
  retentus  navigare  cum  tuis  mercibus  prohibitus ¬
  fuerit.  Idem  juris  erit,  cum  ea  conditione ¬
  a  te  conduxisset,  ut  certam  poenam  tibi
praestaret,  nisi  ante  constitutum  diem  merces
tuas  eo  loco  exposuisset,  in  quem  devehendas
eas  merces  locasset,  nec  per  eum  staret,
quo  minus  remissa  sibi  ea  poena  spectaret.  Idem
juris  in  eodem  genere  cogitationis  observabimus,
si  probatum  fuerit,  nautam  morbo  impeditum, -
  navigare  non  potuisse.
2.  L.  5.  §.  1.  D,  37,  14.  de  jure  patronatus:
„Imperatoris  nostri  Rescripto  cavetur,  ut  ai
5)  Kunad  cap.  6.  Abschn.  1.  §.  15  seq.