40
30.—32. Buch. §. 1517. a.
vielmehr als legatum per damnationem geltend machen, ¬
also die Sache sofort als Eigenthümer vindiciren
oder den Erben mit der actio in personam belangen
wolle. Er brauchte wohl nicht dem Erben gegenüber
das Risico auf sich zu nehmen, zu beweisen, daß die
Sache utroque tempore ex iure Quiritium testatoris
fuit, wenn er behaupten konnte, daß der Erbe doch jedenfalls, ¬
wenn das auch nicht der Fall sei, die Sache ihm
zu geben verpflichtet sei
82). Unzweifelhaft aber konnte
diese Wahl zwischen der einen oder anderen Klage dem
82) So auch schon Schulting zu Ulp. XXIV. 11. Anderer
Meinung ist Mayer a. a. O. §. 2. Anm. 12. Die
Annahme, daß in Folge des Sc. Neronianum jedes, auch
das gültige Vindicationslegat von dem Legatar als Damnationslegat ¬
behandelt werden konnte, meint er, widerlege -
sich durch die Betrachtung: „Die Klage aus dem
Damnationslegate war eine condictio, die ihrer regelmäßigen ¬
Natur nach neben einer wirksamen rei vindicatio
nicht stattfinden konnte". Ich verstehe aber nicht, wie
sich dies mit dem vereinigt, was der Verfasser in §. 5
sagt (vgl. Anm. 84), und wie sich derselbe die praktische
Gestaltung des Verhältnisses vorstellt. Wenn der Legatar ¬
gegen den Erben die actio in personam anstellte,
konnte dann der letzte etwa verlangen, der Kläger solle
beweisen, daß das Legat nicht als Vindicationslegat gültig ¬
sei? oder mußte er seinerseits, um die Abweisung
der Klage zu erwirken, beweisen, daß die Sache wirklich
utroque tempore ex iure Quiritium testatoris fuit?
Und wenn dann in Folge dessen der Legatar abgewiesen
wurde, und nun die rei vindicatio etwa gegen den dritten ¬
Besitzer anstellte, in diesem Prozesse aber ihm der Beweis ¬
mißlang, der in jenem Prozesse dem Erben gelungen
war: wie dann? Dann hatte der Legatar das leere Nachsehen, ¬
weil die in personam actio consumirt war. Und
ebenso mutatis mutandis im umgekehrten Falle, wenn
der Legatar zuerst die Vindicatio vergeblich versucht hatte.
