De  injusto,  rupto  irrito  facto  testamento.  487
lassen  wollen,  haben  allerdings  überwiegende  theoretische
Gründe  für  sich.  Immer  enthält  Ulpian's  Entscheidung
eine  Ausnahme  von  dem  regelmäßigen  Rechte,  also  eine
Singularität;  singulåre  Rechte  aber  sind  bekanntlich  strict
zu  interpretiren.  Auch  liesse  sich  dafür  noch  allenfalls  anführen, ¬
  daß  zwei  in  demselben  Acte  vollzogene  Testamente ¬
  doch  in  einer  näheren  Beziehung  zu  einander
stehen,  als  wenn  auch  jenes  nicht  einmal  der  Fall  ist.
Indessen  beruhete  Ulpians  Entscheidung  schwerlich  hierauf. ¬
  Sind  beide  Urkunden  wirklich  ihrem  wefentlichen
Inhalte  nach  von  einander  verschieden,  so  sind  es  auch
zwei  verschiedene  Testamente.  Der  Grund  weshalb  die
Regel:  prius  testamentum  rumpitur  posteriore  hier
nicht  zur  Anwendung  kommen  kann,  ist  darin  zu  suchen,
daß  es  eben  nicht  zu  ermitteln  ist,  welches  das  letzte  und
welches  das  erste  sey;  darum  heißt  es:  supremum
utrumque  accipimus.  Offenbar  wurde  Ulpian  nur  durch
den  Zusammenhang  seiner  Untersuchung  darauf  geführt,
die  Frage  so  zu  stellen:  wie  wird  es  gehalten,  wenn  die
gleichzeitig  vollzogenen  Testamente  nicht  blos  verschiedene
Exemplare  desselben  Testaments,  sondern  verschiedene  Testamente ¬
  sind?  Berücksichtigt  man  nun,  daß  auch  bei  singulären ¬
  Rechten  die  ratio  decidendi  als  eigentliche  Gesetzesvorschrift ¬
  zu  behandeln  ist,  wenn  sie  sich  nur  auf  besondere ¬
  Fälle  angewandt  findet"'),  so  wird  man  wenigstens ¬
  gestehen  müssen,  daß  es  der  Meinung,  daß  auch  in
den  genannten  Fällen  beide  Testamente  neben  einander  bestehen ¬
  können,  keineswegs  an  Gründen  fehlt.
LENBECK  diss.  cit.  cap.  V.  §.  6  fgg.  Höpfner  Commentar ¬
  §.  518.  S.  518.  d.  8.  Aufl.  u.  Note  5.
61)  S.  Thibaut  Theorie  der  log.  Auslegung  §.  16.  S.  60  fgg.