93 —
„Cum ex uno delicto plures nascuntur actiones, sicut
evenit cum arbores furtim caesae dicuntur, omnibus
experiri permitti, post magnas varietates obtinuit.
Es ist einleuchtend, daß die Stelle, wie v. Savigny
will, dahin verstanden werden kann, daß der Verletzte das
volle Object der einen Klage neben dem der anderen eintreiben
dürfe. Allein ebenso zulässig ist den Worten nach die andere
Erklärung, daß der Kläger die eine Klage unbeschadet des
Umstandes anstellen könne, daß über die andere schon processirt ¬
worden sei. Der Inhalt zwingt uns zu der letzteren Annahme, ¬
da der Jurist, wie aus den Worten: „cum arbores
furtim caesae dicuntur
hervorgeht, die Concurrenz reipersecutorischer ¬
actiones ex delicto (der actio furtim caesarum,
der actio legis Aquiliae und des interdictum quod vi aut
clam) vor Augen hatte, und die Identität des Objects dieser
Klage doch wohl nicht von ihm verkannt werden konnte. Zu
dieser Interpretation paßt auch vortrefflich die Aeußerung „post
magnas varietates obtinuit; denn daß vielfach von den früheren ¬
römischen Juristen über den Umfang der processualischen
Consumtion gestritten wurde, ist bekannt.
Von dem ganzen Principienstreite, welcher nach v. Savigny ¬
zwischen Paulus auf der einen und Ulpian, Papinian ¬
und Hermogenian auf der anderen Seite obgewaltet
haben soll, bleibt daher nichts weiter übrig, als die Meinungsverschiedenheit ¬
über das Verhältniß der actio injuriarum und
der actio legis Aquiliae, deren Objecte Paulus als identisch, ¬
Ulpian dagegen als verschieden auffaßt.
Recht hat offenbar Ulpian; denn alia est aestimatio
damni, alia contumeliae. Wenn Jemand durchgepeitscht ist,
bekommt er dadurch noch nicht die geringste Genugthuung für
seine verletzte Ehre, daß der Thäter ihm den Wundarzt bezahlt
und den verlornen Arbeitslohn ersetzt, wie umgekehrt der pecu¬
