491
schließt 18) Nach dem von Paulus in L. 21,8. 5 Durde
pactis !7) und E. 23 eod.13) aufgestellten Grundsatz müßte,
wenn Regreß allgemein anerkannt wäre, der von einem Cörrealschuldner ¬
ohne specielle persönliche Beziehung geschlossene
Erlaßvertrag stets allen Correi nützen. So lautet aber nicht
die Entscheidung der Quellen; ein solcher Erlaß nützt mur
den correi promittendi scii**). Weiterhin dürfte vielleicht ¬
(wenngleich nicht sicher) der Satz, daß nur von correi
debendi sociidet eine mit einer Gegenforderung des andern
compensiren kann29), gegen v. Savigny's Ansicht sprechen. ¬
Das Rämliche scheint zu gelten von L. 34 pr. D. de
recept. (Paulus), endlich von einer Stelle, auf welche
neuerlich Fitting (S. 103 Note) aufmerksam gemacht hat:
L. 10 §. 10 D. de in rem verso (Ulpian)?*). Nach diesem ¬
letzten Fragmente wird eine versie in rem nur dann
angenommen, „si pecunia ad patrem pervenerat", wähvend
in dem daselbst unterstellten Falle einer Correalschuld der all¬—
ir
T S. 104. 105.
16) Vgl. v. Vangerow 6. Aufl. II1.
Regreßfrage verwerthet übrigens dieser Rechtslehrer die Stellen
über den Erlaß so wenig als dies Andere pflegen."
17) ...in rem pacta omnibus prosunt, quorum obligationem -
dissolutam essé ejus, qui paciscebatur interfuit.
— — „Cum alio conventio facta prodest, sed tunc demum,
18)
quum per eum, cui exceptio datur, principaliter ei, qui
pactus est, proficiat
19) L. 25 pr. D. de pactis (Paulus), vgl. L. 9 §. 1 fin. D.
de duobus reis (Papin.).
Si duo rei promittendi socii non sint,
20) L. 10 D. h.t. (Papin.)
non proderit alteri, quod stipulator alteri reo pecuniam debet.
„Idem tractat, an ex éventu possit in rem patris filius ver21) ¬
tère, veluti si duo rei pater et filius fuerint, et filius mutuatus ¬
suo nomine solvat, vel si filio jussu patris credidisti
et filius creditum tibi solvisset? Mihi videtur, si quidem
pecunia ad patrem pervenerat, videri in rem versum;
quod si non fuit, et suum negotium gerens filius solvit,
non esse de in rem verso actionem.
