Die Geltung des kanonischen Rechts in der evang. Kirche. 353

liehst vorzubeugen, bedingten Grundsatzes zwischen an-
getragenen und Legaleiden kein Unterschied stattfinde.
Es findet auch dieser Satz in der ganz allgemeinen Be-
stimmung des kanonischen Rechts c. 14 C. 22 qu. 5 so voll-
ständige Begründung, daß fast alle Rechtslehrer demselben
beitreten, und die Meinungen nur darüber geteilt sind, ob
daraus zugleich folge, daß der Meineidige vom Gebrauche
des Eidesantrages ausgeschlossen werden müsse.“1)
Das Obertribunal Stuttgart stellte in dem Er-
kenntnis vom 26. März 18472) fest, daß ,,die Baulast an
Kirchen und Pfarrhäusern nur da nach denselben Grund-
sätzen zu beurteilen“ sei, „wo jemand vermöge der all-
gemeinen Bestimmungen des kanonischen Rechts als Be-
sitzer kirchlichen Vermögens3) baupflichtig ist. Wo es
sich aber um eine besondere, auf Vertrag oder Herkommen
beruhende Baupflicht handelt, da kann von der Pflicht
zur Erhaltung eines Pfründhauses nicht auf die Verpflich-
tung zur Erhaltung der Kirche geschlossen werden“4) ....
Ein Erkenntnis des Appellationsgerichts Dresden5),
bestätigt durch Erkenntnis des dortigen Oberappellations-
gerichts, verneinte die Frage, ,,ob ein schon geschworener
Eid, bei dessen Leistung der Schwörende rücksichtlich eines
Teiles des von ihm eidlich Versicherten erwiesenermaßen
sein besseres Wissen verleugnet hat, auch rücksichtlich des
jenigen Teiles seines Inhalts für nicht geleistet zu achten sei
oder angefochten werden könne, in bezug auf welchen jenes
Vergehen von dem Schwörenden nicht begangen worden“ sei,

!) 1. c. 2 nr. 338 8. 428k.
a) 1. c. 4 nr. 71 8. 129k.
3) Es handelte sich um d. Zehnten, cf. auch d. Erkk. v. 7. Januar
1846 desselb. Ger. 1. c. nr. 70 8. 127f.; v. 8. April 1848 eod. 72 8. 130
und 8. Januar 1850 eod. nr. 73 1. c. 8. 131.
4) Seuffert, 1. c. 4 nr. 71 8. 129k. cf. auch d. Urteile desselb.
Ger. v. 25. September 1846 1. c. 5 nr. 53 8. 54f. und 15. Dezember 1849
eod. nr. 50 8. 52k.; d. Oberappell.-Ger. Darmstadt v. 4. September 1834
1. c. 17 nr. 86 8. 130; d. Obertribun. Berlin v. 22. Oktober 1867 1. c. 23
nr. 156 8. 255 ff. und v. 30. Januar 1866 1. c. 24 nr. 136 8. 210k.; d. Ober-
land.-Ger. Celley. 9. November 18811.c. 37 nr. 130 8. 186ff.; d. oberst.
Ger. für Bayern v. 9. Januar 1894 1. e. 49 nr. 261 8. 438ff.
5) v. 3. November 1847 1. c. 4 nr. 87 8. 155ff.
Zeitschrift für Rechtsgeschichte. XXXVI. Kan. Abt. V.

23