224

Adolf Last,

zugrunde liegt, welche die erste Art der causa detentionis
betreffen, hier außer Betracht bleiben *).
Von den Stellen aber, die besondere, der Detention zu-
grunde liegende Rechtsverhältnisse betreffen, kommen folgende
Fragmente in Frage:
L. 21 D. de usurp. et usuc. 41, 3 (Iavolen. 98):
Ei, a quo fundum pro herede diutius possidendo
(usu: Lenel) capturus eram, locavi eum: an ullius mo-
menti eam locationem existimes, quaero: quod si nullius
momenti existimas, an durare nihilo minus usucapionem
eius fundi putes, item quaero, si eidem vendidero eum
fundum, quid de his causis, de quibus supra quaesii,
existimes, respondit: si is, qui pro herede fundum possi-
debat, domino eum locavit, nullius momenti locatio est,
quia dominus suam rem conduxisset: sequitur ergo, ut
ne possessionem quidem locator retinuerit, ideoque longi
temporis praescriptio (usucapio: Lenel) non duravit,
in venditione idem iuris est, quod in locatione, ut emptio
suae rei consistere non possit.
L. 33 § 5 D. eod. (Iulian. 614)1 2):
Si rem tuam, cum bona fide possiderem, pignori
tibi dem ignoranti tuam esse, desino usucapere, quia non
intellegitur quis suae rei pignus contrahere, at si nuda
conventione pignus contractum fuerit, nihilo minus usu-
capiam, quia hoc quoque modo nullum pignus contractum
videtur.
L. 29 D. de pign. act. 13, 7 (Iulian. 615):
Si rem alienam bona fide emeris et mihi pignori
dederis ac precario rogaveris, deinde me dominus here-
1) Siehe unten Anhang IV.
2) Siehe zu dieser Stelle Fehr, Beiträge zur Lehre vom
römischen Pfandrecht (Diss. Upsala 1910) 54 f.