De liberis et postumis hered. instit. vel exher. 67
destoweniger berufen sich Einige, welche sonst aus theoretischen ¬
Gründen gegen die Ausdehnung sind, oder dieselbe ¬
doch nicht für unbedenklich halten, auf einen entgegenstehenden ¬
Gerichtsgebrauch*). Die Berufung auf Praxis
und Gerichtsgebrauch findet sich bei unsern juristischen
Schriftstellern häufig genug, ohne daß man es mit dem Beweise ¬
eben genau nimmt. Dies darf man auch hier wohl
sagen. Allerdings ist nicht zu läugnen, daß in einzelnen
Fällen die Rescission beträchtlicher Schenkungen zugelassen
ist, weil sich aus den Umständen ergab, daß der Schenker ¬
dieselben wahrscheinlich nicht gemacht haben würde,
hätte er damals schon eine legitime Descendenz gehabt,
wobei man denn die Entscheidung, um ihr doch eine positive ¬
Grundlage zu geben, auf die L. 8. C. de revo--... ¬
cand. donationib. stützte
Daß indessen ein fester
--..
. ..
Schweppe das töm. Privatrecht. §. 502. a. E. Gorr¬SCHALK
select. discept. T. II. cap. AAXII. p. 591'squ.
Meine doctr. Pand. Vol. II. §. 444. Seuffert Lehrbuch ¬
des pract. Pandektenrechts Bd. II. §. 565. a. E. F.
WARNKOENIS commentarii juris. Rom. priv. T. II. p. 569.
PUFENDORF observat. jur. univ. T. III. obs. 157. Höpf40) ¬
.
ners Commentar §. 412. Nr. 3.
Hagemanns pract. Er. =
-.
134
örterungen aus allen Theilen
der Rechtsgeehrsamkeit, Erört.
..*
XCII. Mackeldey Lehrb.
des röm. Rechts §. 427. Not. f.
.. .
.
(der 9ten Aufl.
..)
**.*
Solche Entscheidungen finden
sich in den vorher (Note 39.
41)
40.) angeführten Schriften von Gottschalk und Pufen„dorf. ¬
Schwankend wird übrigens diese Anordnung auch
noch dadurch, daß man nur die Revocation beträchtlicher
..*.. ......
Schenkungen gestattet. „Die Bestimmung darüber, (sagt
Hagemann a. a. O.) ob eine gemachte Donation beträchtlich ¬
sey, oder nicht, ist lediglich der Beurtheilung des Richters
überlassen, der die dabei eintretenden Umstände jedesmal besonE ¬
2
