§.  6.  Fälle,  worin  die  Litisdenunt.  Statt  findet.  57
Gläubiger  dem  Hauptschuldner  keine  Mittheilung  macht,  culpos
handelt  und  deßhalb  die  Regreßklage  verliert,  falls  in  der  Zwischenzeit ¬
  der  Schuldner  ebenfalls  an  den  Gläubiger  gezahlt
hat  106)
Alle  diese,  aus  dem  Wesen  des  Rechtsverhältnisses  zwischen ¬
  dem  Hauptschuldner  und  dem  Bürgen  resultirenden  Grundsätze ¬
  werden  in  unsern  Quellen  direkt  ausgesprochen.
Fr.  29.  pr.  §.  2.  mand.  17,  1:  Si  fideiussor  conventus, ¬
  cum  ignoraret,  non  fuisse  debitori  numeratam ¬
  pecuniam,  solverit  ex  causa  fideiussionis,  an
mandati  iudicio  persequi  possit  id,  quod  solverit,
quaeritur.  Et  si  quidem  sciens  praetermiserit  exceptionem ¬
  vel  doli  vel  non  numeratae  pecuniae,  videtur
dolo  versari;  dissoluta  enim  negligentia  prope  dolum
est;  ubi  vero  ignoravit,  nihil,  quod  ei  imputetur.
Pari  ratione  et  si  aliqua  exceptio  debitori  competebat,
pacti  forte  conventi  vel  cuius  alterius  rei,  et  ignarus
hanc  exceptionem  non  exercebit,  dici  oportet,  ei
mandati  actionem  competere;  potuit  enim  atque  debuit ¬
  reus  promittendi  certiorare  fideiussorem  suum,
ne  forte  ignarus  solvat  indebilum.  (§.  2.)  Si,  quum
debitor  solvisset,  ignarus  fideiussor  solverit,  puto
eum  mandati  habere  actionem:  ignoscendum  est
enim  ei,  si  non  divinavit,  debitorem  solvisse;  debilor ¬
  enim  debuit  notum  facere  fideiussori,  iam  se
solvisse,  ne  forte  creditor  obrepat  et  ignorantiam
eius  circumveniat  et  excutiat  ei  summam,  in  quam
fideiussit.
Wie  aus  dem  fr.  10.  §.  12.  mand.  grade  das  Gegentheil
von  dem  folgt,  was  Gönner  damit  beweisen  will,  so  schlägt
auch  dessen  weiterer  Grund  nicht  ein,  daß  nämlich  wegen  innerer
Gleichheit  der  ratio  legis  bei  allen  Regreßklagen,  wie  bei  der
Eviktion,  die  Litisdenuntiation  nothwendig  sei.  In  Eviktions106) -
  Fr.  29.  §.  3.  mand.  17,  1.