Full text: Rheinisches Museum für Jurisprudenz (Bd. 7 (1835))

45

von der Selbsthülfe.
Widerspruch. Allein „extorquere pecuniam debitori in-
uito” bezeichnet nicht das einseitige Besizergreifen des Gel-
des des Schuldners, sondern die Handlung, vermöge de-
ren der Gläubiger den Schuldner zwingt, ihm das Geld
zu geben. Zwang zur Zahlung wurde nach dem ursprüng-
lichen Decrete, wie wir gesehen haben, durchaus nicht be-
straft, sondern erst in Folge der in der I. 13. D. quod
mct. c. enthaltenen Justinianischen Interpolation dem De-
crete unterworfen. .So steht also auch ohne Linde's
Annahme diese Stelle mit dem ursprünglichen Decrete
nicht im Widerspruche, und unterstuzt vielmehr meine
Behauptung, daß sich dies auf den Zwang zur Zah-
lung nicht bezogen habe.'
II. Ein anderer Grund soll in der von Justinian
herrührenden 1. 6. C. de sepuldiro uiol. 9, 19. liegen.
Hier heißt es:
Cum sit iniustum et nostris alienum tempori-
bus , iiiiuriam fieri reliquiis defunctorum ab
bis, qui debitorem sibi esse mortuum dicendo,
debitumque exigendo, sepulturam eius impe-
diunt: ne in posterum eadem iniuria procede-
ret, cogendis his, ad quos funus mortui perti-
net, sua iura perdere, ea quidem, quae mor-
tuo posito ante sepulturam eius facta fuerint,
uel exigendo quod debitum esse dicitur, uel
confessiones aliquas, aut lideiussorem aut
pignora capiendo, penitus amputari praecipimus.
Redditis uero pignoribus, uel pecuniis quae
solutae sunt, uel absolutis fideiussoribus et ge-
neraliter omnibus sine ulla innouatione in pri-
stinum statum reducendis, principale negotium
ex integro disceptari. Eum uero, qui in hu-
iusmodi fuerit deprensus flagitio, quinquaginta
libras auri dependere, uel si minus idoneus

Waiting...

Note to user

Dear user,

In response to current developments in the web technology used by the Goobi viewer, the software no longer supports your browser.

Please use one of the following browsers to display this page correctly.

Thank you.

powered by Goobi viewer