Full text: Volume (Bd. 7 (1865))

Entgegnung auf die Bemerkungen Zhering'S rc. 361
Thatsache deS praktischen Lebens, alle einzelnen Bestimmungen,
welche das römische Recht in Betreff der addictio in diem
enthält, auch auf die Versteigerung zur Anwendung zu brin-
gen. Dieses Verfahren zeigt sich denn namentlich auch bei
der uns hier beschäftigenden Frage, ob daS höhere Gebot die
Wirksamkeit des früheren aufhebt. Die Entscheidung dersel-
ben stützt sich ganz und gar auf Rechtssätze, welche denen der
addictio in diern entlehnt sind. So vertritt namentlich Schil-
ler die Jhering'sche Ansicht, indem er dieselbe folgendermaßen
zu begründen sucht:
Älagis igitur est, ut sequamur affirmantium partes,
tum propter rationem et hypothesin ab omnibus con-
cessam , in subhastatione et licitatione contineri pa
ctum addictionis in diem tacite, igitur nondum desiit
prior obligatio per superlicitationem, sed pendet
tantum traditio: tum vero per expressos textus. Sa-
binus scribit 1. 9 D. de in diem add. licere vendi
tori meliorem conditionem oblatam abjicere sequi-
que primam quasi meliorem, et ita utimur. Unde
regula conficitur, prioris emtoris obligationem ad-
huc durare et liberum esse venditori, utrum illam
posteriori velit praeferre. Id quod ex subjecta ex-
ceptione clarius patescit: quid tamen pergit Ulpia-
nus, si hoc erat nominatim actum, ut liceret resi-
lire emtori meliore conditione allata? Dicendum erit,
dissolutam priorem emtionem, etiamsi venditor se-
quentem non admittat. Igitur tunc demum liberatus
est licitator prior, si per expressum pactum licentia
resiliendi data est, secus obligatio ejus permanet,
usque dum oblatio posterioris acceptotur et eligatur4).

4) Praxis juris Rom. Exerc. 30 §.51.

Note to user

Dear user,

In response to current developments in the web technology used by the Goobi viewer, the software no longer supports your browser.

Please use one of the following browsers to display this page correctly.

Thank you.

powered by Goobi viewer