28
„Beantwortung der Frage; ob man das Institut der
„Foncialität wiederherstellen solle oder nicht,
„welche Verhandlungen übrigens, so wie der Gesetzartikel
„ selbst, wieder von der Ueberzeugung ausgehen, daß die
„Verbannung der Perpetuität und Unablösbarkeit mit
der Verbannung der Foncialität identisch sei. Da die
„sämmtlichen vorstehend nachgewiesenen Maximen auch
„ durch die Jurisprudenz und spätere Decrete als
„richtig bestätigt worden sind, zum Beispiel durch das
„kaiserliche Decret für das Großherzogthum Berg vom
„12ten Dezember 1808, — durch Sirey. Jurisprudence,
»T, X. P. II. p. 42, — Sirey, T. XII. P. I. p. 37
» (1811; November 25), — durch kaiserliches Decret
» vom 9ten Dezember 1811, Art. 37, 107, für die
„Hanseatischen Staaten, — durch kaiserliches Decret
» vom 1ten und 5ten März 1813, Art. 5, für die Dépar¬
tements de Rome et de Trasimène, — durch Arrêt
pder Cour de Cassation vom 29ten Juni 1813, —
» Parré contre d'Avranche, — durch Sirey, Code
annoté ad Art. 530, Zachariae, II. p. 395, —
Delvincourt, T. I. p. 309, Mertin, rep. supl.
» pag. 208 geq. — Morlin, rep. mat. rente fonc. §. 2.
»art. 5, p. 445, N.o II. — ferner Cour de Cassation.
»Strey, T. 25, p. 1. — p. 1 — 4 und andere mehr,
wonehen auch erwähnenswerth ist, daß das provi¬
„sorische Obergericht in Mainz selbst (1818, Januar 17.
„In Sachen Bögner contra Pfeil) dieselbe Lehre,
» expressissimis verbis in thesi profitirt hat, wie sie
auch bereits von einem Organ unserer Staatsregierung
„officiell gegen die 1te Ständekammer von 1821, als
» die, in Frankreich überhaupt, und in specie in Rhein¬
»hessen, geltende Lehre, bestätigt worden ist (ständische
»Verhandlungen, Heft 4, S. 32), so wie auch vom
„Berliner Cassationshofe in Sachen Courth contra
„Schäfer, und implicite auch schon durch zwei Aus¬
Max-Planck-Institut für
europäische Rechtsgeschichte
DFG