de perpetuis et temporalibus actionibus etc. 1125
bracht habe, ob ich gleich sonst darunter nicht stehe (§. 1234.). Zuweilen
aber kann die Gegenklage nicht eher anhängig gemacht werden, als bis die
Klage geendigt ist. Z. E. wenn ich einen actione furti belange, so kann er
eine Gegenklage anstellen (actionem iniuriarum), aber nicht eher, als bis der
erste Proreß geendigt, und er absolvirt ist. Damit er nun versichert sey, daß
ich mich vor dem Richter, wo die Klagsache gehängt hat, einlassen werde,
kann er Caution fordern, und diese heißt cautio pro reconventione. c) Die
Caution de prosequeuda lite muß der Kläger alsdann stellen, wenn er durch
seinen Ungehorsam vor der Litiscontestation es veranlaßt hat, daß der Beklagte ¬
vorjetzt von der bisherigen Rechtsverfolgung des Klägers freygesprochen
worden (absolutio ab instantia), und er, der Kläger, nunmehr den Proceß
von neuem anfangen will."
(1) Die Ausnahmen, wenn besondere Gründe des Verdachts der Flucht rc. gegen
ihn eintreten, s. bey Boehmer in introd. in ins. dig. lib. 2. tit. 8. §. 10.
TIT. XII.
DE PERPETUIS ET TEMPORALIBUS ACTIONIBUS ET QUAE
AD HEREDES ET IN HEREDES TRANSEUNT.
§. 1182. Grund der Extinctivpräscription.
Dir haben oben (§. 393.) gehört, daß die Verjährung entweder eine adquisitive =
oder extinctive ist: ferner wie diese beyde Gattungen verschieden
sind. Die extinctive kommt unter andern bey den Klagen vor. Von dieser
extinctiven Verjährung der Klagen handelt der gegenwartige Titel (*).
ihr Grund liegt darin: dem Staate ist daran gelegen, daß die Klagen
binnen gewisser Zeit angestellt werden. Denn werden sie zu lange verschoben
so kommt die Sache in Vergessenheit; die Zeugen, wodurch sie könnte aufgeklärt
werden, sterben weg; die Documente gehen verlohren. Daher hat das Römische
Recht jeder Klage einen gewissen Termin gesetzt. Binnen diesem muß sie angestellt =
werden. Verfließt diese Zeit, so ist die Klage erloschen, und kann nicht
mehr angestellt werden. Das Römische Recht erfordert zu dieser Verjährung
keine bonam fidem. Nach dem Canonischen Recht aber, nemlich C. hn. X.
de praescript. ist dieselbe erforderlich, und zwar nach der richtigern Meynung
*1)
ohne allen Unterschied (
Nur fragt es sich, ist ein jeder in mala fide, welcher weiß, daß er dem
Andern zu etwas verbunden ist, oder kommt ein Schuldner erst in malam fidem,
wenn die Schuld gefordert wird? Man mache einen Unterschied: entweder a)
ist die Rede von einer Verbindlichkeit, die ich von freyen Stücken erfüllen muß,
weil es sich von selbst versteht, und ich vernünftiger Weise annehmen muß, daß
der Andere die Erfüllung verlange; oder b) von einer solchen, die ich nicht eher
