390
Hanptblatt.
der Gerichte zur Erhebung des Thatbestandes, nicht aber die
Art bestimmen, auf welche diese zu geschehen hat. Die in demselben -
nicht geschehene Erwähnung der Obduction als einer Art
der Thatbestandserhebung berechtigt daher eben so wenig zum
Schlusse, daß sie nicht hiezu zu rechnen sei, als daß durch Augenschein -
überhaupt, oder durch Urkunden derselbe nicht erhoben
werden könne, weil auch hievon dieses Hofdecret nichts erwähnt,
und
b) gegen die bezogene Jnstruction muß bemerkt werden, daß bei
deren Erlassung gewiß nicht die Absicht vorhanden war, die Competenz -
der Gerichte zur Erhebung des Thatbestandes zu bestimmen, -
sondern sie soll die Art vorschreiben, wie sich bei gerichtlichen -
Leichenbesichtigungen zu benehmen ist.
Die Worte des §. 7 lit. a, wornach ein schriftlicher Auftrag an
die untersuchenden Medicinalpersonen von jener Behörde erlassen werden -
muß, unter deren unmittelbarer Leitung die requirirten Aerzte stehen, -
oder unter deren Gerichtsbarkeit der die Untersuchung veranlassende -
Gegenstand gehört, sprechen mehr gegen, als
für die kreisämtliche Ansicht. Denn der Gegenstand der Untersuchung -
ist ja nicht die Person, als solche, sondern das
Ereigniß, welches den Tod herbeiführte. Jenes Gericht, dem die
Untersuchung dieses Ereignisses zusteht, hat auch die Obduction vorzunehmen. -
Daher wird ein Soldat, der sich selbst entleibt hat, militärgerichtlich -
besichtiget, der von einem Civilisten getödtete Soldat aber civilgerichtlich -
obducirt, weil über den Selbstmord des Soldaten das Militärgericht -
die Untersuchung zu pflegen und hierüber zu erkennen hat,
hingegen die Untersuchung und das Urthl über eine von einem Civilisten
an einem Soldaten begangene Tödtung dem Civilgerichte zukommt.
Nach dieser Erklärung ist Harmonie zwischen dieser Jnstruction und
dem genannten Hofdecrete, bei der entgegengesetzten Ansicht aber
wäre zwischen beiden ein Widerspruch, welcher allein schon geeignet
ist, die Richtigkeit derselben zu bezweifeln.
Max-Planck-Institut für
