Erben gegen Erbach. 
171 
missi familiæ beleget worden, und solche zu= 
verlässig zu der Zeit, da die gegenwärtig in 
Frage befangene Schuldforderung contrahiret 
worden, an sich gehabt, und also Impetra= 
ten die irrige Erklärung vom Jahr 1623. 
auch in solcher Rüksicht nicht zu statten kom¬ 
men mag. 
Unter sothaner Voraussetzung aber, daß 
die mehrbemeldte Zent als Stamm= oder Fi¬ 
deicommißgut anzusehen, ist unleugbar, daß 
die Herren Impetraten, da sie solche nach des 
Grafen Friedrich Karls Absterben im Besitz 
genommen, dadurch keinesweges dessen Erben 
geworden; si quis successor feudum tantum 
agnoscit, non potest dici hereditatem adire, 
neque titulo universali succedit, sed singula¬ 
ri jurè, a primo acquirente quaesito. Idem 
obtines secundum omnium D. D. opinionem 
in allodiis fideicommisso oneratis; nec enim 
in hisce ultimo detuncto, sed, mediante 
hoc, primo adquirenti, seu fideicommissum 
constituenti, titulo quoque singulari, surro¬ 
gatur successor. 
Bebmer T.II. resp. 54. n. 26., resp. 
105. n. 6., resp. 124. n. 49. 
Klock. Vol. III. cons. 159. n. 25. 
Schapff. dec. 177. n. 1. sq. dec. 267. 
n. 7. 8. 
welchem 
zu Folge sie also in Rüksicht der an 
sich genommenen Zent Eschau, zu Erfüllung 
der 
Max-Planck-Institut für