Januar. 1801. 
Demungeachtet aber erhob dieser eine Entschädigungsklage 
wegen des angeblich nicht erfüllten Contracts, und führte in der= 
selben folgende Umstände an: 
1) er habe am fünften Nrv. 1793 von dem Beklagten 10 Wis¬ 
pel guten Waizen gekauft 
2) sie wären dahin übereingekommen, daß er für je¬ 
den Wispel 13 1/2 Friedrichsd'or bezahlen, und 
3) das Kaufgeld erlegen solle, wenn der Waizen abgeholet 
würde; diesem zuwider aber habe 
4) der Verkäufer, als er am 15. Nov. das Getraide habe 
wollen abholen lassen, sich geweigert, gegen Erlegung des 
Kaufgeldes, *) solches verabfolgen zu lassen. 
Nach den oben angeführten factischen Umständen, smußte 
der Verkäufer begreiflich den Jnhalt dieser Klage und daß er mit 
dem Kläger auf die angegebene Art contrahiret habe, gänzlich in 
Abrede stellen, jedoch versahe es dessen Sachführer darin, daß 
er theils seine Kriegsbefestigung "") nicht bestimmt und deutlich 
genug 
Lieber Herr! 
So eben habe Jhren Brief erhalten, und daraus ersehen, 
daß Sie von mir 10 Wispel Waizen haben wollen, allein 
unser Accord lautet von dem 5ten bis den 9ten Nov. 
Weil ich kein Geld und Nachricht erhielt; so habe ich ihn 
an einen andern verkauft, also vor dießmahl kann ich nicht 
dienen. Ich bin u. s. w. 
in Eile. 
) Eine offenbare Unwahrheit nach des Käufers eigenhändigem 
Briefe, nach welchem er das Kaufgeld gelegentlich über¬ 
schicken wollte. 
*) Da es auf dieselbe besonders ankommt, so wird es nöthig 
seyn, solche hier wörtlich anzuführen. Sie war auf folgende 
Art eingerichtet: et (der Beklagte) läugne einen sol¬ 
chen Contract, wie Kläger behaupte mit ihm 
geschlossen zu haben. Bekanntlich pflege Beklagter 
nie 
Max-Planck-Institut für