voluntad que unicamente la lei ha podido suplir, pero 
con anterioridad à la época de su creacion. 
El representante de la persona juridica, no puede 
entonces suplir la voluntad de su representado para 
aceptar un mandato que no está previsto por sus esta¬ 
tutosi que por lo tanto no la responsabilizaria jamás, 
donde no hai responsabilidad, no hai mandato. 
Resultaria además la mostruosidad de que el man¬ 
datario pudiera mas que lo que puede su mandante. 
El representante seria el unico i verdadero manda¬ 
tario, como que lo aceptó voluntariamente sin que los 
estatutos lo obligaran. 
De lo contrario resultaria lo siguiente: que los re¬ 
presentantes de las personas juridicas, podrian am¬ 
pliar la capacidad cuyos limites le han sido marcados 
por la lei à su representado, lo que seria absurdo. 
Creo no tener necesidad de extenderme en mayores 
consideraciones para colocar la razon de mi parte. 
Por ultimo, ademas de las dificultades anotadas pa¬ 
ra demostrar la imposibilidad de la Sindicatura provi¬ 
soria del acreedor, existen las mismas que he manifes¬ 
tado en contra de la de los comerciantes. 
Necesitarian siempre del Abogado, i la lei no podria 
impedir el abuso de valerse de administradores, depo¬ 
sitarios, avaluadores, Contadores, etc. Resultaria 
gravado siempre el concurso con un seis por ciento. 
Debo estudiar el ultimo caso, 6 sea el en que la 
quiebra se declara de oficio. 
En este caso, si los libros han desaparecido ó no 
estan llevados en debida forma, no podria conocerse à 
NNHDE 
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES 
DE HISTORIA DEL DERECHO 
europäische Rechtsgeschichte