Von  der  heutigen  Gerichtsverfassung.  §.  94.  95.  137
terielle  Connexität  der  Sachen  ist  dabei  immer  erforderlich
(§.  55.),  und  darnach  lassen  sich  die  hierher  gehörigen
Fälle  (7)  näher  bestimmen.  Auch  begründet  der  Zusammenhang ¬
  nur  Zuständigkeit  für  die  Entscheidung  nicht  auch
für  deren  Vollstreckung,  wenn  diese  dem  entscheidenden
Richter  nicht  ohnehin  gegen  den  Beklagten  oder  das  Object
zustehen  sollte  (8).
§.  95.
3.  Gerichtsstand  der  Wiederklage  (*).
Zur  Verhinderung  mehrerer  gleichzeitiger  Prozesse,
auch  über  nicht  materiell  connere  Klagen  (1)  unter  denselben ¬
  Partheien  bei  verschiedenen  Gerichten,  erklären  sowohl ¬
  das  römische  (2)  als  canonische  (3)  und  deutsch
R.  V.  3.  32.  K.  G.  O.  v.  I.  1555.  II.  21.  §.  2.  R.  A.  v.
I.  1594.  §.  81.  I.  R.  A.  §.  83.
(7)  Kind  Quaest.  for.  T.  1.  cap.  95.  Leyser  Spec.  122.  M.  1.
Mevius  P.  III.  D.  90.  P.  V.  D.  234.  Bielitz  über  den  Gerichtsstand. ¬
  S.  43.  f.  Glück  Comment.  XI.  §.  752.
(8)  Bielitz  a.  a.  O.  S.  46.
(*)  Goldschmidt  Abh.  aus  d.  d.  g.  Civilproz.  N.  3.
(1)  Anders,  ehedem  beim  R.  K.  G.  v.  Berg  Grundriß  d.  reichsg.
Verf.  u.  Prax.  §.  211.  und  jetzt  nach  Partikularrechten.  Kori
Theorie  d.  sächs.  Proz.  §.  239.  Biener  Syst.  proc.  II.  §.
320.  n.  6.
(2)  Fr.  22.  de  iud.  5.  1.  Const.  14.  de  sentent.  et  interloc.  7.
45.  Nov.  96.  c.  2.  Nov.  123.  cap.  25.  Daß  die  Römer  die
eigentliche  Wiederklage  gar  nicht  gekannt  haben,  behaupten  unter ¬
  andern  Thibaut  Syst.  d.  P.  R.  §.  1077.  Glück  Comment. ¬
  III.  §.  204.  S.  227  bis  237.  Aug.  Henning  die  Zulässigk. ¬
  d.  Wider-Kl.  Hamb.  1806.  S.  21  —  27.  Allein  m.
s.  Goldschmidt  a.  a.  O.  §.  1.  2.  6.  Mühlenbruch  Cess.
d.  Forderungsrechte.  (Ausg.  2.)  §.  62.  S.  581.  f.
(3)  Decr.  Grat.  P.  II.  c.  3.  q.  8.  c.  1.  §.  2.  Tit.  X.  de  mut.  pe¬